MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/03/2011 tarih ve 2009/549-2011/157 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ... Hastanesi AŞ.'nin işlettiği ... Hastanesi göz bölümündeki % 20 payını davalıya devrettiğini, bunun karşılığında davalı şirketin keşidecisi, diğer davalının kefili olduğu 240.000 TL bedelli bonoların alındığını, sonradan ödemelerle birlikte 180.000 TL kaldığını, yapılan takiplere borçluların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, ... .... İcra Müdürlüğü'nde yapılan 5 adet takipten dolayı itirazın iptaline, icra inkar tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
Davalılar vekili, davalı ...'ın sözleşmenin tarafı olmadığını, bonoların kambiyo vasfında bulunmadığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davacıya borçları olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ...'ın takibe konu senetleri kefil sıfatıyla imzaladığı, senetlerde düzenleme tarihi bulunmaması, müteselsil kaydı olmaması nedeniyle kefilliğinin adi kefalet olarak kabul edileceği, BK'nun 486/1. maddesindeki şartların gerçekleştiği iddia ve ispat edilmeden adi kefil olan davalı hakkında takipte bulunulamayacağı, davalı şirketin ise takibe konu borçlardan dolayı sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6762 Sayılı ...’nun 7. maddesi koşullarının somut olayda mevcut olmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.