MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 44. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/.../2011 tarih ve 2011/232-2011/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... (borcu üstlenen) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ ....620 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş. ... Şubesi'nde mevduat hesabı bulunduğunu, davalı banka çalışanlarının etkisiyle ... hesabı açtırdığını, davalı bankanın verdiği güvence sonucunda müvekkilinin tasarrufunu ... hesabında değerlendirdiğini, gerçekte paranın ... hesabına gitmeyip bankada kaldığını, ... hesap açılması hususundaki işlemin geçersiz olduğunu, ... bankası aleyhine ... 7.İcra Müdürlüğü'nde icra takibi başlattıklarını, ancak borçlunun hiçbir malı olmadığından hakkında aciz vesikası verildiğini ileri sürerek, ....200,00 TL alacağın yatırıldığı tarih olan 01/.../1999’dan itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. ve ihbar olunan ... vekili, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacının mevduatının yatırdığı şirketin paravan şirket olduğu, davalı bankanın yöneticisi ve hakim ortağı olan Yahya Demirel’in kurmuş olduğu şirketlere usulsüz krediler verilmek suretiyle tüketildiği, ceza mahkemesi kararındaki maddi vakıaların varlığına dair tespitlerin BK.’nın 53. maddesi çerçevesinde hukuk hakimini bağlayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, ....200,00 TL’nin yatırıldığı tarih olan 01/.../1999’dan itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...(borcu üstlenen) vekili temyiz etmiştir
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... (borcu üstlenen) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... (borcu üstlenen) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 28/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy