MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../01/2011 tarih ve 2008/248-2011/... sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16/04/2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından ileri tarihli olarak düzenlenen 30/09/2005 vadeli, ....000 TL bedelli çekin keşide edilerek Ata Orman Ürünleri Ltd. Şti.'ne verildiğini, bu şirket tarafından Görkem Ltd Şti.'ne ciro edildiğini, Görkem Ltd. Şti. tarafından da müvekkiline ciro edilerek 02/07/2005 tarihinde teslim edildiğini, müvekkilinin yasal sürede 30/09/2005 tarihinde bankaya ibrazında karşılığının bulunmadığının anlaşıldığını, ödeme yasağı olmadığını, kooperatif aleyhine ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2006/2477 esas sayılı dosyasında takip yapıldığını, borçlunun ... .... İcra Mahkemesi'nin 2006/244 esas sayılı davası ile takibe itiraz ettiğini, dar yetkili mahkemenin detaylı inceleme yapamadığını, itirazın kabulüne ve takibin iptaline bozma ilamı doğrultusunda karar verildiğini, mahkemece ticari defterlerin incelenmediğini, tetkik mercii kararının kesin hüküm teşkil etmediğini, müvekkilinin çek nedeniyle alacaklı olduğunu, çekin Görkem Ltd. Şti. tarafından kendisine verilen camlar nedeniyle verildiğini, faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, Görkem Ltd. Şti'ne verilen camların davalının taşeronu tarafından davalının konutlarına takıldığını, davalının imzaya itirazının kötü niyetli olduğunu, çekin 02/07/2005 tarihinde kendilerine verildiğinde yeni yönetim kurulu üyeliklerinin ticaret siciline tescil edilmediğinden yetkili temsilcinin imzasını taşımadığını, davalı tarafça açılmış herhangi bir menfi tespit davası veya konulmuş ödeme yasağı olmadığını, yönetim kurulu değişikliği ilanının 06/07/2005 tarihinde yapıldığını, kooperatif bilançosunda gösterilen çekin yetkili yönetim kurulunca düzenlendiğini, nitekim .../07/2005 tarihinde başka bir çekin ödendiğini, yöneticilerin değişmesinin kooperatifin borçlarını yerine getirmesine engel olmayacağını ileri sürerek davalının itirazının ve ... .... İcra Tetkik Merci'nin takibin iptaline ilişkin kararının iptalini ve kaldırılmasını, %40 tan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, İcra Hukuk Mahkemesinin kararıyla imzaların kooperatif yetkililerine ait olmadığının tespit edildiğini, çekte vade olmadığını, cirantalar arasındaki ilişkilerin müracaat olunan keşideciye karşı ileri sürülemeyeceğini, .... kişiler iyiniyetli olsa da usulüne uygun tescil ve ilan edilmiş yetkililer dışındaki çek keşide edenlerden kaynaklanan sorumluluğun yüklenemeyeceğini, ... Bankasının herhangi bir şubesine başvurulduğunda imzalar nedeniyle ödenemeyeceği şerhinin yazılı olduğunu savunarak davanın reddini, % 40 tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın dayanağının ....nun 644 maddesi olduğu, burada davacı hamilin, ödenmeyen çek nedeniyle uğradığı zarar sonucu davalı keşidecinin sebepsiz zenginleşip zenginleşmediğinin önemli olduğu, keşidecinin temel ilişki nedeniyle sebepsiz zenginleşmediğini ispatlamasının gerektiği, davalı keşidecinin ticari defterlerinin incelenmesi sonucu davaya konu olan çekin çıkışının olmadığının anlaşıldığı, bu durumda keşideci ile lehtar arasında dava konusu çekin düzenlenmesini gerektirecek bir temel ilişki olmadığı, davalı keşidecinin sebepsiz zenginleştiğine ilişkin delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı kooperatif tarafından keşide edilerek Ata Orman Ürünleri Ltd. Şti'ne, bu şirket tarafından Görkem Ltd. Şti.'ne ve Görkem Ltd. Şti. tarafından da davacıya ciro edilerek teslim edilen çekin davacı tarafından yasal sürede bankaya ibrazında karşılığının bulunmadığının tesbiti üzerine yapılan icra takibi sonucunda davalı tarafından takibe itiraz edildiği, dar yetkili mahkemenin detaylı inceleme yapamadığı iddiasına dayalı davalının itirazının ve Tetkik Merciinin takibin iptaline ilişkin kararının iptali ve kaldırılması istemine ilişkindir. ...’nun 730/14. maddesi yollaması ile çeklerde de uygulanması gereken aynı Yasa'nın 644. maddesi uyarınca açılan sebepsiz zenginleşme davalarında ispat yükü sebepsiz olarak zenginleşmediğini veya senet bedelini cirantalardan birine veya hamile ödediğini savunan keşideci davalıya aittir. Ancak bu halde geçerli bir çekin olması da gerekir. Oysa somut olayda çekin davalı kooperatifi bağlayıcı niteliği olmadığı anlaşıldığından mahkemece ...’nun 644. maddesinin tartışılması doğru değil ise de sonucu itibariyle doğru kararın HUMK. ‘nun 438/9. maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5.90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.