MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....04.2011 tarih ve 2007/509-2011/199 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Bank A.Ş. ... Şubesi’ndeki mevduat hesaplarında bulunan paraların davalı tarafından ödenmesine yanaşılmadığını ileri sürerek, davalı nezdindeki 95.582 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili banka nezdinde bulunan kendisi ve akrabaları adına açılmış hesapları kapatarak veya nakit para getirerek ... ... ... Bank Ltd’e havale ettiği ve bu banka nezdinde adına 11 adet hesap açtırdığı, dolayısıyla müvekkili banka nezdinde mevduat hesabı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Dairemizce bozulması üzerine yapılan yargılama sırasında dosyanın üçüncü kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle HUMK'nun 409/son maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir
...- Ancak, dava açılırken 1.290,36 TL peşin harç yatırılmış olmasına rağmen bu hususun gözden kaçırılarak 129,03 TL peşin harç yatırıldığının kabulü ile buna göre harç iadesine karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle hükmün davacı yararına bozulması gerekmiş ise de söz konusu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nun 438/7'nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının “Hüküm” bölümünün .... bendinde yer alan "129,03 TL" ve "110,63 TL" ibarelerinin hükümden çıkartılarak, yerlerine sırasıyla “1.290,36" ve "1.271,96 TL" ibarelerinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy