MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.03.2010 tarih ve 2008/486-2010/97 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.11.2013 günü hazır bulunan davacı-karşı davalı vekili Av. ... ile davalı-karşı davacı vekili Av. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin taşıma hizmetleri karşılığında oluşan alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibinin davalının itirazı nedeniyle durduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilince yurt dışındaki alıcısına teslim edilmek üzere davacıya taşıma işi yaptırıldığını, ancak taşımaya konu emteaların alıcısına eksik teslim edildiğini, bu yüzden davalının eksik malzemeleri alıcısına yeniden vermek zorunda kaldığı gibi, alıcısı ile görüşmeler yapmak üzere yurt dışına gitmek zorunda kaldığını, takipten önce davacı firma ile yapılan görüşmelerde takas/mahsup istemlerinin davacı tarafça kabul edilmediğini ve haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi yoluna gidildiğini savunarak, asıl dava açısından davacının alacağından davalının zararlarının takas mahsubu suretiyle davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini karşı davasında ise 5.000 YTL manevi ve 6.849.15 YTL maddi tazminatın davacı/karşı davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davacının taşınmasını üstlendiği davalıya ait 2 adet adapte ptace, 10 adet jant sekmanının kaybolduğu, 6 adet ...'in ise 1 ay gecikmeli olarak alıcısına teslim edildiği, Lahey Protokölü ve Montreal Konvansiyonu'nun 22. maddesinde sorumluluğun sınırlarının hasar, gecikme ve ziya halini kapsadığının açıkça belirtildiği bu durumda gecikme halinde taşıyıcının sorumluluğunun, kg başına 17 SDR ile sınırlı olduğu, davalının takas mahsup bedeli ve davacının mahsubu kabul etmiş olması dikkate alınarak asıl davanın kısmen kabulü ile davalının 2.305.08 YTL'lik ana alacak kısmına itirazın iptaline ve bu tutara takip tarihinden itibaren % 96'yı geçmemek üzere avans faizi yürütülmesine, karşı davanın reddine dair verilen karar davalı-karşı davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.02.2008 tarihli kararı ile bozulmuş, yine davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunması üzerine de Dairemizin 14.02.2008 gün 2006/10235 E-2008/1588 K. sayılı ilamındaki bozma nedenlerine ilaveten bozma nedeni eklenmiştir. Mahkemece bozma kararlarına uyularak ve bilirkişi raporu alınarak kayıp ve gecikmeleri taşıyıcı veya adamlarının zarar verme kastı ile yaptıklarının kabul edilemeyeceği, taşıyıcının sınırlı sorumlu olduğu, davacı-karşı davalının bu nedenle mal bedeli, yeniden imalat zararı ve yol masrafından sorumlu olmayacağı, manevi tazminat şartlarının oluşmadığı, davacı-karşı davalının gecikmeli de olsa taşımayı yaptığından navlun ücretine hak kazandığı, kaybolmuş mallar için navlun ücreti isteyemeyeceği, gecikmeli teslim edilen mallar için tazminat ödeyeceği, takas mahsup talebinin dikkate alındığı gerekçesiyle asıl davanın takas sebebiyle reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile 1.974.73 TL’nin 02.07.2003 tarihinden itibaren %98 oranını geçmemek üzere değişen oranda avans faizi ile davacı-karşı davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve Varşova Konvansiyonu'nun 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 19. maddesi hükmüne göre taşıyıcı, hava taşımasındaki yolcu, bagaj veya eşyanın gecikmesinden doğan zarardan sorumlu olduğu, Varşova- Lahey Protokolü'nün 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 22. maddesine göre yük taşımalarında tazminat davasının sorumluluk sınırlarına bağlı olarak açılabileceği ve bu sorumluluk sınırlarının azami sınırı oluşturduğu, sorumluluk kaynağı ne olursa olsun, bu sınırın aşılamayacağı belirtilmiş olmasına göre mahkemece sınırlı sorumluluk hükümlerine göre tazminatın hesaplanmasında bir usulsüzlük bulunmaması nedeniyle davacı-karşı davalı Ünspet Paket Servisi A.Ş. vekilinin (2) nolu bent ve davalı-karşı davacı Göktürk Mühendislik Ltd. Şti. vekilinin (3), (4) ve (5) nolu bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı hava taşma nedeniyle nakliye ücretlerine dair 24.2.2003 ve 17.3.2003 tarihli iki adet faturaya dayalı icra takibinde bulunmuş, davalının borca itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasını açmıştır. Davalı-karşı davacı da taşınan yükten bir kısmının kaybolduğu ve yeniden imal edilerek alıcısına ulaştırıldığı, bir kısmının sonradan bulunarak geç teslim edildiğinden bahisle yeniden imal edilen veya stoktan temin edilip gönderilen malzeme bedeli ve diğer zararlarının tazminini talep etmiştir. Kayıpların yaşandığı 20.2.2003 tarihli ... nolu waybill de taşınan toplam ağırlık 46 Kg’dir. Dolayısıyla kaybolan ve gecikmeli teslim edilen mallar için Varşova Konvansiyonu 22. maddesi uyarınca belirlenecek tazminata esas taşımanın toplam ağırlığı 46 Kg’dır. Nitekim bu husus davalı-karşı davacının 23.7.2003 günlü ihtarından, mahkemenin ilk kararına dayanak alınan ve 19.3.2005 ve 23.1.2006 tarihli bilirkişi raporlarından açıkça anlaşılmakta olup, mahkeme tarafından da davaya konu taşımanın toplam ağırlığının 46 Kg. olduğu kabul edilerek yapılan hesaba göre karar verilmiştir. Oysa bozma kararından sonra alınan bilirkişi raporunda tazminat hesabı yapılırken gerekçe belirtmeksizin toplam 132 Kg. üzerinden tazminat hesabı yapılmış, mahkemece kararın gerekçe kısmında kaybolan ve gecikmeli teslim edilen mallara ait taşımanın toplam ağırlığının 46 Kg. olduğu kabul edildiği halde tazminat hesabı ve takas mahsupta 132 Kg. üzerinden hesaplanan miktar esas alınmak suretiyle karar verilmiştir. Bu itibarla mahkemece yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere kaybolan ve gecikmeli teslim edilen mallar için Varşova Konvansiyonu 22. maddesi uyarınca belirlenecek tazminata esas taşımanın toplam ağırlığı 46 Kg. olduğu dikkate alınarak tazminat hesabı yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı-karşı davalı Ünspet Paket Servisi A.Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Davalı-karşı davacı Göktürk Mühendislik Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davalı-karşı davacı vekili, kaybolmuş mallar için navlun istenemeyeceği şeklindeki kabul doğru olmakla birlikte kaybolan ve teslimi yapılmamış malzemelerin navlun ücretinin hatalı tesbit edildiğini savunarak takas ve mahsup edilecek navlun miktarının yanlış hesaplandığı itirazında bulunduğuna göre mahkemece bu itiraz yeterli gerekçe ile karşılanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı-karşı davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
4- Yine mahkemenin 24.5.2006 tarihli kararında davalı –karşı davacının manevi tazminat talebi reddedildiği ve Dairemizin 14.2.2008 ve 4.7.2008 tarihli kararlarında bu yöne ilişen temyiz itirazları da reddedilmekle manevi tazminat yönünden mahkeme kararı kesinleşmesine rağmen, mahkemece bozma kararından sonra kesinleşen bu husus ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekirken tekrar hüküm kurulması da doğru görülmemiş, kararın davalı-karşı davacı Göktürk Mühendislik Ltd. Şti. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
5- Bozma sebep ve şekline göre davalı-karşı davacı Göktürk Mühendislik Ltd. Şti. vekilinin asıl davada ücreti vekalet ve yargılama gideri yönünden yaptığı temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı Ünspet Paket Servisi A.Ş. vekilinin (2) nolu bent ve davalı-karşı davacı Göktürk Mühendislik Ltd. Şti. vekilinin (3), (4) ve (5) nolu bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı Ünspet Paket Servisi A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı-karşı davalı Ünspet Paket Servisi A.Ş. yararına, (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle ise davalı-karşı davacı Göktürk Mühendislik Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı-karşı davacı Göktürk Mühendislik Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, (5) nolu bentte açıklanan nedenlerle Bozma sebep ve şekline göre davalı-karşı davacı Göktürk Mühendislik Ltd. Şti.vekilinin asıl davada ücreti vekalet ve yargılama gideri yönünden yaptığı temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin herbir yandan alınarak yek bir diğerine verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy