MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ......2011 tarih ve 2009/148-2011/249 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket nezdinde konut sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan müvekkiline ait evde 03.02.2009 tarihinde sobadan kaynaklanan yangın sebebiyle hasar meydana geldiğini, davalı tarafça yanlızca eşya hasarı olarak ....000,00 TL ödeme yapıldığını, ev, içindeki eşyalar ve değerli eşyaların sigorta teminatı kapsamında bulunduğunu, binanın yığma kagir olduğunun poliçe tanzim edilmeden önce davalı şirket eksperi tarafından tespit edildiğini belirterek şimdilik değerli eşyalar bedeli için ....000,00 TL, bina hasarı için 8.000,00 TL olmak üzere toplam ....000,00 TL maddi tazminat ile ....000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigorta poliçesinin davacının beyanı doğrultusunda düzenlenmiş olup, rizikonun gerçekleşmesinden sonra binanın adi kagir yapı grubunda olduğunun tespit edildiğini, buna göre gerçekte tahakkuk etmesi gereken prim ile tahakkuk ettirilen prim arasındaki fark oranına göre yapılan değerlendirmeye göre tespit edilen ....000,00 TL tazminatın davacıya ödendiğini, manevi tazminatın sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortacının sorumlu olduğu toplam meblağın ....911,03 TL olduğu, davalı ... şirketince ....000,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye zararın 6.911,03 TL olduğu, manevi tazminatın sigorta poliçe kapsamı dışında kaldığı gerekçesi ile maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Ancak, 03...2010 günlü 27774 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Türkiye Barolar Birliği 2010-2011 Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret” başlıklı .... maddesinin “Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz.” şeklindeki son cümlesinin yürütülmesi, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 30.6.2011 gün 2011/321 YD İtiraz Nolu kararı uyarınca durdurulmuştur. Bu itibarla, davalı yararına maddi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden nisbi vekalet ücretine ve reddedilen manevi tazminat yönünden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı yararına tek bir vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiş ise de, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte yazılı nedenlerle mahkeme kararının, hüküm fıkrasının 7. bendindeki ''... 1.100,00 TL...'' ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine ''...maddi tazminat talebinin reddedilen kısmı üzerinden 370,67 TL, reddedilen manevi tazminat talebi yönünden 1.100,00 TL ....'' ibaresinin yazılması suretiyle kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine; 05.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.