MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2011 tarih ve 2011/593-2011/1407 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketlerin davalı kamu kurumuna bağlı SKS Daire Başkanlığı tarafından yapılan genel temizlik ve kalorifer hizmet ihalesini kazandığını, bu ihale için 01.10.2008-31.12.2008 tarihleri için hakedişlerin düzenlendiğini ve ödeme emirleri ile müvekkili şirkete ödemelerin yapıldığını, fakat bu hak edişlerden ve ödeme emirlerinde 5510 sayılı Yasa'nın 81. maddesi gereği taraflarına ödenmesi gereken, ödemelerin şimdiye kadar yapılmadığını, 5510 sayılı Yasa'nın 81. maddesinde 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik ile getirilen Hazine tarafından karşılanan SGK primleri ile ilgili düzenlemenin, özel işverenlere yönelik olup, teşvik niteliğinde olduğunu, Hazine tarafından karşılanan prim miktarlarının ödenmemesinin haksız ve kanuna aykırı bir uygulama olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartı ile toplam 11.650,00 TL alacaklarının kesinti miktarının, kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın zamanında açılmaması nedeniyle reddi gerektiğini, yüklenicinin çeşitli nedenlerle yasanın belirtilen hükmünden yararlanmıyorsa herhangi bir kesinti yapılmasına gerek bulunmadığını, yasal hükümlere rağmen müvekkili idarece davacının hak edişinden 5510 sayılı Yasa'nın 81. maddesinin (ı) bendi gereği %5'lik hazine payı indirimi yapılmadığını savunarak, haksız ve yasal dayanaktan yoksun alacak davasının ve ticari faiz talebinin öncelikle zamanaşımı yönünden, mahkeme aksi kanaate olursa yapılacak yargılama neticesinde esastan reddini talep etmiştir.
Mahkemece, 5510 sayılı Kanunun 81. maddesi gereğince öngörülen düzenlemenin, özel sektörü desteklemeye yönelik bir düzenleme olduğu, bu nedenle kamu kurumu niteliğinde bulunan davalının davacının hakedişinden kesinti yapamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 11.650 00 TL'nin 4.295,90 TL'sinin 01.11.2008 tarihinden itibaren, 4.295,90 TL'sinin 01.12.2008 tarihinden, 3.058,20 TL'sinin 01.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı taraf Hazine olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy