MAHKEMESİ: ... 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....11.2011 tarih ve 2011/34-2011/217 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “DİMES BUZZ” ibareli marka tescil başvurusunun davalının itirazı üzerine ... tarafından reddedildiğini, davalı adına tescilli 170502 ve 2000/19616 sayılı “BUZZ” ibareli markaların davalı tarafından kullanılmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli her iki markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, hak düşücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, kendi ticari faaliyeti dışında davacının talepte bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı tarafa verilen kesin süreye rağmen dava konusu markaların tescil tarihinden itibaren ve dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık dönem içerisinde ciddi ve pazar payı yaratacak biçimde kullandığına dair delil ibraz etmediği, böylece davalının, davaya konu markaları kullandığını ispat edemediği, davaya konu her iki markanın da 556 sayılı KHK'nin 14 ve 42/1-c maddeleri anlamında markasal biçimde kullanılmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı adına tescilli 170502 ve 2000 19616 numaralı BUZZ ibareli markaların kullanmama nedeniyle ayrı ayrı hükümsüzlüklerine, ... sicilinden terkinlerine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.