MAHKEMESİ: ... ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....04.2011 tarih ve 2009/37-2011/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tarihi eserlerin örneklerini çağdaş teknoloji ve modern bir anlayış ile yeniden yaratma yoluyla Osmanlı-Türk dokuma sanatını bu yüzyıla kazandıracak çalışmalar yaptığını, davaya konu desenin de müvekkili tasarımcıları tarafından yaratılmasının ardından 01...1999 tarihinde tasarım tescil belgesi aldıklarını, davalı şirketin ise müvekkilinin emek ve çaba ile belli bir tanınmışlık seviyesine getirdiği kumaş deseninin, desen, malzeme, doku, renk ve strüktür bakımından iltibas yaratacak derecede benzerini piyasaya sürdüğünü, davalının eyleminin ...'nun 57/5 maddesine göre haksız rekabet olduğunu, ayrıca, işleme eser olması nedeniyle FSEK kapsamında korunması gerektiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü için dava açılmış olduğunu, davaya konu desenin daha önce kamuya sunulmuş olduğunu, İpek Dokuma Sanatı adlı kitabın 304. sayfasında yer aldığını, çok küçük farklılıklar ile davacının tescil belgesi aldığını, ayırt ediciliğinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporlarında davacının davaya konu motifinin FSEK anlamında bir "eser" sayılamayacağı ve ...'nun 57/5. maddesi anlamında haksız rekabet de bulunmadığı bildirilmiş ise de, dosya kapsamına ve olaya daha uygun görülen 11...2005 tarihli .... bilirkişi heyeti ile .... heyetten ayrık görüş bildiren Prof. Dr. Şerife Atlıhan'ın "davacının davaya konu motifinin FSEK anlamında bir "eser" sayılamayacağı, buna karşılık Osmanlı -Türk tasarımından esinlenilen ve işlenerek karanfil motifi içine yapılan yaprak, çiçek ve hilal süslemelerin, davalı tarafından üretilen kumaşlarda aynen uygulanmasının, ...'nun 57/5 anlamında "haksız rekabet" hali teşkil ettiği yönündeki görüşlere itibar etmek gerektiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı tarafın davacıya ait Ayşe Sultan isimli tasarım kumaş desenine vaki haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, davaya konu Ayşe Sultan isimli tasarımın davalı tarafından kullanımının, pazarlamasının önlenmesine, tecavüzün durdurulmasına ve bu tasarımı taşıyan ürünlerin toplatılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı çalışanları tarafından tasarlandığı iddia olunan kumaş desenine yönelik olarak davalı tarafından gerçekleştirilen haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine ilişkindir.
Davacının haksız rekabet iddiası yönünden birinci ve ikinci bilirkişi raporları arasında çelişki bulunması nedeniyle Dairemizce üçüncü bir rapor alınması gerektiği belirtilmiş olup mahkemece, bozmaya uyularak alınan bilirkişi raporundaki, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil etmeyeceğine yönelik çoğunluk görüşüne itibar edilerek karar verilmesi gerekirken azınlık görüşüne itibar edilmek suretiyle yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.