MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27...2011 tarih ve 2009/91-2011/344 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kuru üzüm sevkiyatı yapmak için davalılardan ...'a başvurarak kendisine bir nakliyeci bulmasını istediğini, davalı ...'in işyerine gelerek ... tarafından gönderildiğini, üzümleri taşıyabileceğini bildirdiğini, müvekkilinin davalı ...'ı araması üzerine gelen şahsa güvenebileceği cevabını aldığını, malların davalı ...'in aracına yüklenmesine rağmen alıcısına ulaşmadığını, diğer davalı ...'in ise araç sahibi olduğunu ileri sürerek teslim edilmeyen emtianın bedeli olan ....338,08 TL'nın ve uğranılan zararın karşılığı olarak da 1.000,00 TL'nın avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, taşımayı yapan aracın müvekkiline ait olmadığını, şöför ile arasında da işçi/işveren ilişkisinin bulunmadığını, kendisine dava açılamayacağını, olay tarihinde anons yaparak taşınacak malların bulunduğu adresi vermesi üzerine sürücünün davacının işyerine gidip malları teslim aldığını, basiretli bir tacir gibi davranmayan davacının kusuru sebebiyle olayın meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., 45 P 2350 plakalı aracın kendi adına tescilli olmasına rağmen araca hiç sahip olmadığını, ağabeyinin bu kamyonu ...isimli bir şahsa verdiğini, davacı ile alışverişinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... bir savunma yapmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, malların alıcısına teslim edilmemesinden davalıların sorumlu bulunduğu, davacının kazanç kaybı zararı yönünden iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ....226,... TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'in tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...'in bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 677,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy