MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.11.2011 tarih ve 2009/103-2011/362 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirkete Endüstriyel Paket Sigorta(Yangın) Poliçesi ve Montaj Bütün Riskler Dövizli Poliçesi ile yangın, su baskını ve benzerine karşı dava dışı ... Şeker San. ve Tic. A.Ş.'ye ait Bayavşar Beldesi Beyşehir ... adresindeki fabrika binasının ... nolu ham patates deposunda davalı tarafından yürütülen inşaat ve montaj çalışmaları devam ederken kaynak çalışmaları sırasında çıkan kıvılcımların çevreye sirayet etmesi sonucunda 01/09/2008 tarihinde yangın meydana geldiğini, yangın sonucunda bina ve makine ekipmanlarının hasar gördüğünü, yapılan ekspertiz sonucu 39.683,00 TL emtea, demirbaş ve dekorasyon hasarının tespit edilerek bu miktarın 27/01/2009 tarihinde sigortalısına ödendiğini, davacının ...'nın 1304 ve 1301. maddeleri gereğince sigortalısının halefi olduğunu iddia ederek 39.688,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin sigortalısı dava dışı ... Şeker Sanayii Tic. A.Ş. İle davalı şirket arasında imzalanan sözleşme gereği davalı tarafından dava dışı Allianz Sigorta A.Ş.'ye all risk sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 01/09/2008 tarihinde meydana gelen yangında hasar gören kısımların davalı tarafından yeniden yapılmak suretiyle hasarın giderildiğini, bu durumun davacının sigortalısı dava dışı ... Şeker San. Tic. A.Ş. tarafından da kabul gördüğünü, bu hususun sigortacı tarafından davacıya bildirilmediğini, davacının kendi sigortalısına davalı tarafından tazmin edilmiş hasar nedeniyle mükerrer ödemede bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı tarafından her ne kadar sigortalının zararlarının giderilmiş olduğu iddia olunmuş ise de giderilen bu zararların inşaat işlerine ait olduğu, makine ve teçhizatlarla ilgili zararların ise karşılanmamış olduğu, karşılanmayan bu zararların davacı ... tarafından sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalıya
ödendiği, Allianz Sigorta A.Ş. tarafından sigortalıya yapılan 75.640,49 TL ödemenin ekspertiz raporuna göre inşaat ve elektrik hasarı ile ilgili bulunduğu, davacı ... şirketine sigortalı makine ve teçhizatlarla ilgili hasarın değerlendirilmeye alınmadığı dolayısıyla davalının aynı iş için mükerrer tazminat talep edildiği savunmasının yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 39.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ....084,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy