MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28...2011 tarih ve 2010/1009-2011/2495 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı inşaat malzemelerinin .../Halkalı'dan Rusya'ya nakliyesinin davalı tarafından gerçekleştirildiğini, varma yerinde emtianın bir kısmının vagonda bulunmadığının tespit edildiğini, sigortalının hasarını karşılayan müvekkilinin ödediği tazminatın tahsili için davalı hakkında icra takibi başlattığını, takibin davalının haksız itirazıyla durduğunu, oysa eşyayı noksansız olarak teslim alan davalının taşıma sırasında meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, davalının takibe yaptığı itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, COTIF sözleşmesine dahil Türkiye-Bulgaristan-Romanya parkurunda herhangi bir aksaklık tespit edilmediğini, vagonun mühürlerinin sağlam olduğunu, taşımanın Romanya çıkışına kadar COTIF hükümlerine tabi olup, Romanya sonrası Rusya'daki taşımanın SMGS sözleşmesine göre yapıldığını, Rusya'da tutulan COTİF'e aykırı bir tutanakla davanın ispatının mümkün bulunmadığını, Türkiye'nin SMGS'nin tarafı olmayıp, davacının hakkını SMGS sözleşmesi uyarınca Rusya Demiryolu idaresine karşı ileri sürebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davaya konu taşımanın SMGS değil, Cotif-CIM'in kapsamında olduğu, CIM'in .... maddesine göre taşımacının eşyanın teslim alınışından teslim edilmesine kadar meydana gelen kısmi ziyaından sorumlu bulunduğu, sorumluluktan kurtulma hallerinin CIM'in .... maddesinde düzenlendiği, bu koşulların gerçekleştiğinin ispat yükünün davalı taşıyıcıda olduğu, davalının fiili taşıyıcı bulunması nedeniyle akdi taşıyıcı ile müteselsilen sorumlu bulunduğu, CIM'in 27. maddesinde de akdi taşıyıcı ile fiili taşıyıcının müteselsil sorumlu olduklarının kabul edildiği, davalının kurtuluş beyyinesi getiremediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminatın tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, davalı taraf taşımanın tamamından sorumlu olmadığını savunmuş olup, dosyaya sunulan CIM taşıma belgesinde de teslim yeri Cristesti Jıjıa-CFR ROMANYA gösterildiği halde, mahkemece davalının taşımanın tamamını üstlenip üstlenmediği, navlunun ...-Romanya taşıması için mi yoksa ...-Rusya arasındaki taşımanın tamamı için mi tahsil edildiği, Romanya sonrasındaki navlunun kimin tarafından ödendiği hususlarında gerekli araştırma yapılmamıştır.
Bu itibarla, mahkemece içlerinde demir yolu taşımacılığı konusunda uzman bir kişinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden, gerektiğinde davalı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, icra takibinde ismi geçen dava dışı UPM Nak. ve Dış. Tic. Ltd. Şti'nin bu taşıma işindeki fonksiyonu da değerlendirilmek suretiyle, davalının Romanya/Rusya arasındaki taşımadan sorumlu olup olmadığı belirlenerek, oluşacak sonuç çerçevesinde davalının hukuki durumunun saptanması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy