MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/11/2011 tarih ve 2008/6-2011/1160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen dosyada, müvekkili şirkete Otel ve Tatil Köyü Paket Poliçesi ile sigortalı bulunan iş yerinde 07/11/2007 ve 14/.../2007 tarihlerinde elektrik akımından dolayı hasar meydana geldiğini, eksper raporu doğrultusunda ilgili firmaya ...,991 TL ve 6.733,55 TL'nin ödendiğini, ....'nın 1301. maddesine göre sigortalısının yerine halef olduğunu ileri sürerek ödenen miktarların davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin bu kaza da herhangi bir kusurunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl ve birleşen dosyalarda meydana geldiği ileri sürülen arızaların davacının gerekli koruma önlemlerini almaması nedeniyle gerçekleştiği ve kusurun davacıda bulunduğu gerekçesiyle davaların reddine karar verilmiştir.
Kararı asıl ve birleşen dosya davacısı vekili temyiz etmiştir.
Dava, sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasarın davalıdan tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, somut olaydaki arızaların davalının kusuru ile oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, dosyada bulunan ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu kendi içerisinde çelişkilidir. Raporda, 14/.../2007 tarihinde meydana gelen birinci olayın atlamanın kopması sonucunda meydana geldiği ve bunun davalının bakım eksikliği sonucu olabileceği belirtilmiş, sonrasında da sigortalı haricinde aynı yerden beslenen diğer işletmelerde herhangi bir sorun bulunmaması nedeniyle sigortalının gerekli önlemleri almamış olduğu belirlenmiştir. Yine 07/11/2007 tarihindeki ikinci olayın da yer altı yüksek gerilim kablosunun yanması sonucu oluştuğu bunun da sigortalının gerekli önlemleri almaması nedeniyle gerçekleştiği belirlenmiştir.
Raporda, meydana gelen 1. arızanın davalının bakım eksikliği sonucu oluşabileceği belirlenmesine rağmen sigortalının önlem almaması nedeniyle sorumlu bulunduğu belirlenmiş, .... olayda da davalının sorumluluğuna değinilmeden sigortalının gerekli önlemleri almaması nedeni ile sorumlu bulunduğu belirlenmiştir.
Bu durumda mahkemece, yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle, davalının her iki olayda da bir kusurunun bulunup bulunmadığının irdelenmesi, davacının sigortalısının mevzuata göre alması gereken bir önlem olup olmadığının araştırılması, varsa bu önlemlerin alınıp alınmadığının tespiti ve neticesinde davacının sigortalısının, zararının artmasında müterafik kusuru bulunup bulunmadığının saptanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle asıl ve birleşen dosya davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy