MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....09.2011 tarih ve 2011/100-2011/318 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2009/13719 sayılı ve “MONEY” ibareli marka başvurusunun ... ...’nun 2011/M-199 sayılı kararı ile dava dışı bir şirkete ait 2001/0165 ve 2001/0166 sayılı “DAS MODERNE WİRTSCHAFTSMAGAZİN MONEY” ve “DAS MODERNE WİRTSCHAFTSMAGAZİN FOCUS MONEY” ibareli markalara ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gerekçe gösterilerek KHK’nin 7/1-a-b-d maddeleri uyarınca reddedildiğini, red gerekçesi markaların kullanılmadıklarını, hükümsüzlüğü için açtıkları derdest dava bulunduğunu, markaların benzer olmadığını, müvekkilinin kullanımla ayırt edicilik kazandırdığını ileri sürerek, ... kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı başvurusunun 9,35 ve 36. sınıfta yer alan mal ve hizmetler için yapıldığı, taraf markalarında yer alan 9/...-..., 35/1-...-..., 36/1-...-... alt grubunda yer alan mal ve hizmetlerin aynı tür olduğu, başvuru kapsamındaki 9/4ila 20, 35/4 ila 7 sınıfta yer alan mal ve hizmetlerin red gerekçesi markaların kapsamında bulunmadığı, farklı olan mal ve hizmetler yönünden başvurunun KHK’nin 7/1-b maddesi yönünden reddinin doğru olmadığı, davacının başvurusunun yeşil sarı renkli etrafında kesik çizgiler bulunan “MONEY” ibareli özgün şekil markası olduğu, redde dayanak markaların ise “DAS MODERNE WİRTSCHAFTSMAGAZİN MONEY” VE “DAS MODERNE WİRTSCHAFTSMAGAZİN FOCUS MONEY” ibareli, MONEY kelimesinin O harfinin yerinde üç boyutlu dünya resmi olan karma bir marka olduğu, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıkları, davacı başvurusunun çizimle görüntülenebilme, tekrarlanabilme, baskı yoluyla çoğaltılabilme unsurlarına sahip olması nedeniyle soyut ayırt ediciliği olduğu, söz konusu mal ve hizmetlerde MONEY ibaresinin kullanımı KHK’nin 7/1-d bendindeki “ticaret alanında herkes tarafından kullanılan veya belirli bir meslek sanat veya ticaret grubuna mensup olanları ayırt etmeye yarayan işaret ve adları münhasıran veya esas unsur olarak içeren” hükmü uyarınca kullanımının kimsenin tekeline bırakılmayacağı, korumanın sadece özgün şekil unsuru itibariyle olabileceği, davacının markayı ayırt edici hale getirdiği, bu sebeple başvurunun KHK’nin 7/son maddesi uyarınca da reddedilmemesi gerektiği kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.