MAHKEMESİ : ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.11.2011 tarih ve 2011/83-2011/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "Alsancak Oto" markasını 2006 yılında tescil ederek kullandığını, davalının müvekkiline ait marka emtiası içinde yeralan her türlü taşıt camları, emniyetli taşıt camları, silecekler, silecek kolları alanında "Alsancak Oto Cam" adı altında faaliyette bulunduğunu, bu isim altında faaliyet gösteren davacının ticari faaliyetinin, davalının da aynı isimle faaliyet göstermesi nedeniyle zarara uğradığını, müvekkiline ait tescilli markanın davalı tarafça aynı ticari faaliyette işletme adı olarak kullanılmasının ...'nun 57/5 ve 556 sayılı KHK hükümleri uyarınca iltibas, haksız rekabet ve marka hakkının ihlaline neden olduğunu ileri sürerek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, davalıların "Alsancak Oto" markası yazılı reklam, afiş ve her türlü ticari evrakı kullanmasının önlenmesine, maddi ve manevi hakların saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı tarafından ihtarname gönderilmesinden sonra işletme adını "AOC Alsancak" olarak değiştirdiğini, bu ismi tescil ettirmek için başvuruda da bulunduğunu, davacının tescilli markası ile Citroen marka araçların yetkili satıcısı ve servis işini yaptığını, "AOC Alsancak" ismiyle "Alsancak Oto" arasında iltibas ihtimali olmadığını ve haksız rekabete yol açmayacağını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin, davanın reddine ilişkin kararı Daire'mizin 14.02.2011 tarih ve 2011/1649 sayılı ilamında yazılı gerekçelerle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ticari faaliyetinin davacıya ait markanın tescillendiği .... ve 37. sınıf emtialar arasında yer aldığı, bu durumda ayırt ediciliği zayıf olan davacı markasının davalı tarafından işletme adı kullanımı yolu ile ihlal edildiği, davanın açıldığı tarih itibariyle davalıların eyleminin marka tecavüzü ve haksız rekabet niteliğinde olduğu, sonraki değişikliklerin sonuca etkisinin bulunmadığı, işletme adı kullanımının markasal etkileri nedeniyle marka hakkının ihlali sonucunu doğurduğu, her iki davalının eylemi birlikte işledikleri, bastırdıkları
kartvizit ve ilanlarda isimlerinin birlikte yer aldığı, işletme ile ilgili gazete haberlerinde her ikisinin de yer aldığı, bu nedenle sorumluluklarının da ortak olduğu gerekçesiyle,davanın kabulüne, davalıların işletmelerinin tanıtıcı işareti olarak “Alsancak Oto” ibaresini kullanmalarının, markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, bu ibareyi içeren tanıtım gereçlerinin kaldırılmasına, bu şekilde tecavüzün giderilmesine, kartvizit, broşür, tabela, basılı ticari evraklardaki kullanıma son verilmesine, tecavüzlü durumun sonuçlarının giderilmesine,davacının tazminat haklarının saklı tutulmasına, karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkeme kararında münhasıran "Alsancak Oto" ibaresini içeren tanıtım vasıtalarının toplatılmasına hükmedilmiş olmasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilin vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy