MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2011 tarih ve 2011/117-2011/194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin 2009 yılı başından itibaren ...'da aileden kalma taş binayı restore ederek, müvekkili olan ...'ın kızlık soyadını kullanmak suretiyle "İmerek Taş Ev Otel" adı altında otel işletmeciliği yaptıklarını, 2009 yılı yaz sezonundan sonra 2010 yılı yaz sezonu için söz konusu oteli davalıya kiraya verdiklerini, davalının, 2010 yaz sezonu sonunda otel işletmeciliğinin mesleği olmaması nedeniyle kira aktini feshettiğini, o tarihten sonra müvekkillerinin tekrar otelin işletmesini devraldıklarını, davalının haksız olarak "İMEREK TAŞ EV OTEL" markasını ... nezdinde tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli "İMEREK TAŞ EV OTEL" markasının hükümsüzlüğüne ve ... nezdinde sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin, 5 yıllık kira sözleşmesine istinaden dava konusu markayı aynı isimdeki internet sitesi aracılığıyla tanıtımını yaptığını, bu şekilde markaya ayırt edicilik kazandırdığını, baba soy isminin tek başına ayırt edicilik kazandırmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı tarafın soyadı "İMEREK" olduğundan bir takım eklemelerle markayı, marka tescil başvurusundan önce esas unsuru ile "İMEREK Butik Otel" olarak kullandığı, davalının marka hakkını kazandıran bir kullanım göstermediği, tescil sürecini takip etmenin ve internette markayı yayınlamanın gerçek anlamda marka hakkını kuran, itibar yaratan bir özellik olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 2010/35342 sayılı ve davalı adına kayıtlı "İmerek Taş Ev Otel" markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve markanın "İmerek+şekil" olmasına rağmen hükümde markanın "İmerek Taş Ev Otel" olarak belirtilmesi, maddi hataya dayalı olup, mahallinde düzeltilebilecek olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy