MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/11/2011 tarih ve 2009/14-2011/251 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ... nezdinde tescilli SARAY COLLECTİON ve COLLECTİON+ŞEKİL markaları ile davalı şirket adına tescilli dava konusu FERRERO COLLECTION markası karşılaştırıldığında, Collection ve Ferrero Collection ibarelerinin kullanımında gözde kalan izden ziyade kulakta kalan izin daha ön planda olduğunu, davalının eyleminin markanın sulandırılması suretiyle iltibası ve marka hakkına tecavüz olduğunu, hukuken korunmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, davalının 2007/53949 nolu FERRERO COLLECTION markasının hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine ve sonuçlarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraf markalarının birer bütün olarak bırakmakta oldukları izlenimin birbirlerinden tamamen farklı olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, ... nezdinde yapılan araştırmada COLLECTION ibaresinin 2334'den fazla markada yer aldığını, ibarenin ticaret hayatında 30. sınıfta yer alan mallar dahil olmak üzere farklı çeşitlerden oluşan bir koleksiyon anlamında çeşitli mal ve hizmetler üzerinde jenerik anlamıyla tali unsur olarak yaygın bir şekilde kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraf markalarındaki ortak ibare olan "COLLECTION" ibaresinin her iki tarafın da markasının tescilli olduğu 30. sınıfta ve diğer birçok muhtelif markada kullanıldığı, söz konusu markaların ayırıcılığını vurgulayan imajın "SARAY" ve "FERRERO" ibaresi olduğu, davacının "COLLECTION" ibaresine, kullanım sonucunda ayırt edici bir nitelik kazandırdığına dair herhangi bir bulguya rastlanılmadığı, "COLLECTION" ibaresinin, münhasıran ne davacının ne de davalının kullanımına tahsis edilemeyeceği, 556 Sayılı KHK'nin 42.maddesinde sayılan hükümsüzlük için gerekli hukuki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy