MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/03/2011 tarih ve 2009/106-2011/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına tescil edilen 2008-01565/2 sayı numaralı tasarımın tescil tarihinden çok daha önce kamuya mal olmuş, müracaat tarihinden çok daha önce imal edilen ve yurt içinde ve yurtdışında ...n katıldığı müsabakalarda giydiği ve ayrıca yurt dışındaki kulüplerce de kullanılan bir ürün olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tasarım gerek yeni olma gerekse ayırt edicilik özelliklerini haiz olduğunu, davaya konu edilen tasarımının yeni bir milli forma tasarımı olmadığını, milli formanın milli futbolcuların isimleriyle bezenmesi ile oluşan yeni ve farklı bir tasarım olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflarca sunulan ve mahkemece toplanan deliller ile bilirkişi tarafından düzenlenen teknik rapor içeriği ele alınarak; tasarımcının bir forma üzerine yapabileceği şekil ve desenler bakımından çok geniş bir seçenek özgürlüğüne sahip olduğu halde, hükümsüzlüğü talep edilen tasarımın milli takımın kullandığı diğer formalarından tek farkının zemine milli takım futbolcularının isimlerinin yazılması olduğu, formada öne çıkan ve birebir benzerlik arzeden diğer özellikler (seçilen renk ve çizgiler bakımından) karşısında belirtilen biçimdeki esasa etkili olmayan tasarım farklılığının ise yenilik kıstasına katkıda bulunmadığı, formaya bir ayrıcalık kazandırmadığı, bu hali ile, davaya konu tasarımın davacıya ayrı bir tasarım tescil belgesi alma hakkı bahşetmeyeceği gerekçesiyle davalı adına TPE nezdinde tescilli 21/03/2008 tarih ve 2008/ 01565 sayı ile tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesinin 2. sırasındaki tasarımın 554 sayılı KHK 43/1-a maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne, ilan isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.