MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen ...../2010 tarih ve 2010/73-2010/862 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının kiraladığı evin ev sahibine verilmek üzere 1.000,00 TL'lik bonoyu depozito amaçlı olarak 300,00 TL'lik ... adet bonoyu da kira karşılığı imzaladığını, bu bonolar nedeniyle ... Sulh Hukuk Mahkemesi’ne menfi tespit davası açıldığını, ancak davalının senetlerin kendisinde olmadığını beyan etmesi üzerine ilgili davanın takipsiz bırakıldığını ileri sürerek, ... adet seri senetlerin kaybolmuş olma ihtimaline binaen iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, ....'nın madde 669 ve devamı maddeleri gereğince senet iptalini yalnızca hamilin talep edebileceği, keşidecinin kanunen kendi düzenlemiş olduğu senedin iptalini istemesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy