MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/09/2011 tarih ve 2011/336-2011/847 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline sigortalı bulunan dava dışı ...'e ait dairenin, davalının maliki olduğu dairede yapılan tadilat esnasında sızan sular nedeniyle hasarlandığını, hasar tutarının sigortalısına ödendiğini, davalı hakkında yapılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini ve davalıdan 4.520 TL asıl alacaklı olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... 1268. maddesi gereğince ... yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini savunarak, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalı hakkında icra takibinin 04.03.2011'de yapıldığı, hasarın ise ....02.2007 tarihinde meydana geldiği, ... 1268. maddesi gereğince iki yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, sigorta sözleşmesi sonucu rücu isteminden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 4.İcra Müdürlüğü dosyasında davalı hakkında 02.11.2007 tarihinde alacaklı sıfatıyla ... ... Sigorta A.Ş. tarafından takip yapılmış, icra müdürlüğünce yetkisizlik kararı verilmiş, davacı vekilinin talebi üzerine 04.03.2011 tarihinde alacaklı olarak Yapı Kredi Sigorta A.Ş. yazılmak suretiyle davalı hakkında yeniden takip ödeme emri düzenlenmiştir. Mahkemece sigorta alacaklısının Yapı Kredi Sigorta A.Ş. olduğu ve davalı hakkında yapılan takibin 04.03.2011 yapıldığı ve bu tarih itibariyle davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak icra müdürlüğü dosyasında alacaklı sıfatıyla ... ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ödeme emri ekinde sunulan vekaletnamede davacı vekilinin aynı zamanda ... ... Sigorta A.Ş. vekili olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda davalı hakkında düzenlenen 04.03.2011 tarihli ödeme emrinin maddi hatanın düzeltilmesi olarak kabul edilip, ayrıca talebin rücu davası niteliğinde olmasına göre, zamanaşımı süresinin de taraflar arasındaki ilişkiye göre belirlenip hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, .../02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy