MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2011 tarih ve 2007/2174-2011/1692 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, faturaya dayalı olan 4.938,30-TL alacağının davalı tarafından ödenmediğini, bu bedelin ödenmesi talebini içeren icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, süresinden sonra verdiği cevap ile müvekkili şirketin davalıya olan borcunu ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi kök-ek raporları, davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtları ile ibraz edilen ödeme belgelerine göre, davacının davalı şirketten 60,00 -TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 60,00-TL asıl alacak miktarı için iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...-Dava, taşıma sözleşmesinden doğan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf 4.938,30-TL için itirazın iptali isteminde bulunmuş olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 60,00-TL için itirazın iptaline karar verilmiş ve kabul edilen kısım için davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 550,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. 03.12.2010 günlü 27774 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Türkiye Barolar Birliği 2010-2011 Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret” başlıklı 12. maddesinin “Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz.” şeklindeki son cümlesinin yürütülmesi, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 30.6.2011 gün 2011/321 YD İtiraz nolu kararı uyarınca durdurulmuştur. Bu itibarla kabul edilen kısım üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmek gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte yazılı nedenlerle mahkeme kararının, hüküm fıkrasının 7. bendindeki ''....550,00 TL'' ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine ''...davanın kabul edilen kısmı üzerinden 7,20 TL....'' ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 07/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy