MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 44. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18...2011 tarih ve 2011/231-2011/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ ....620 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nın 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı bankanın ... Şubesi'ne 30.11.1999 tarihinde 11.533 TL meblağlı 31...1999 vadeli ... hesabı açtırdığını, davacının, banka personelinin yanlış yönlendirmesi sonucunda hayata düşerek tasarrufunu ... hesabında değerlendirdiğini, davalı bankanın yönetimine ... tarafından el konulduğu, bu nedenle müvekkilinin parasını tahsil edemediğini ileri sürerek, 11.533, TL'nin yatırıldığı tarihten itibaren 3095 sayılı Kanun'un .../.... maddesi uyarınca işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve borcu üstlenen vekili, davalı banka ile ... bankasının farklı tüzel kişilikler olduğunu, aralarında organik bağ bulunmadığını, davanın zamnaşımına uğradığını, BK'nın 31. maddesindeki hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının daha fazla faiz getirisi sebebiyle kendi iradesi ile ... bankasını tercih etmiş olup sorumluluğun kendisine ait olduğunu, talep edilen faiz miktarının fahiş olup yatırılan paranın vadesiz hesapta olduğu gözetilerek uygulanacak faiz oranının vadesiz hesaplara uygulanan faiz oranı olması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporun ve tüm dosya kapsamına göre, kayıtlar üzerinde yurtdışında faaliyet gösteren ... ... Ltd. Şti'ne gönderilmiş gibi gösterilen paraların hiçbirinin böyle bir şirkete gönderilmediği, mudilerden toplanan paraların davalı banka yöneticisi ve hakim ortağı ...'e ait şirketlere usulsüz krediler sağlanmak suretiyle tüketildiği, davalı banka yöneticisi ve hakim ortağı .../...
... ve bazı banka yöneticilerinin bankayı aracı kılmak suretiyle mudileri dolandırdığı hususunda haklarında açılan kamu davasında yapılan yargılama ve soruşturmalar neticesinde suçun sabit olduğunun belirlendiği, ceza mahkemesinde yapılan yargılama sırasındaki maddi vakıaların varlığına ilişkin tespitlerin ve sübut sonuçlarının BK'nın 53. maddesi kapsamında hukuk mahkemesini de bağlayacağı, davalı bankanın ...'nın 321/son, 336/... maddeleri gereğince sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 11.533 TL'nin 30/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına alınmasına mahal olmadığına, 22.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy