MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/04/2011 tarih ve 2009/609-2011/210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yasal hamili bulunduğu ....08.2008 keşide tarihli, ....000 TL bedelli çekin, dava dışı başka çeklerle birlikte şirket çalışanının arabasından çalındığını, çeklerle ilgili ödeme yasağı kararı alındığını, çeki tahsil edemeyen davalının icra takibi başlattığını, davalının çeki iktisabında kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunu, kendisinden önceki cirantanın faal olmadığını ve davalının bu firmadan alacağı bulunmadığını belirterek çekin istirdadına, mümkün olmadığı taktirde çek bedelinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, çekin müvekkilinden satın alınan ve müvekkili tarafından teslim edilen camların bedeli olarak verildiğini, müvekkilinin kötüniyetli veya ağır kusurlu ihktisabının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çekin ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk bulunmadığı, çek ile yapılan bir ödemeyi kabul edecek kişinin çekin karşılıksız olup olmadığını bankaya sorması gerektiği yönünde bir yasal yükümlülüğünün olmadığı, çeki davalı şirkete ciro eden kişi ile davalının davacıyı zarara uğratmak için ortak hareket ettiklerine dair bir delilin bulunmadığı, davalının çeki kötü niyetle veya ağır kusurlu olarak ele geçirdiğinin kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy