MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20...2011 tarih ve 2011/794-2011/1775 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine sigortalı bulunan dava dışı şikette şebeke voltajının ani olarak yükselmesi, dalgalanması sonucu ....07.2010 tarihininde asansör inverterlerinde arıza ve hasar meydana geldiğini, söz konusu hasar nedeni ile müvekkilinin hasarlı cihazın değişimi nedeniyle sigortalı şirkete ....08.2010 tarihinde ....838,00 TL hasar tazminatı ödediğini, davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek ....838,00 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı sigortalı otelin kendisine ait trafosu, alçak gerilim tesisi ve branşman hattı bulunduğunu, bu nedenle bahsi geçen voltaj dalgalanmasının sigortalının kendi tesislerinden kaynaklandığını, müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını, olay tarihinde bahse konu yerdeki elektrik şebekesinde herhangi bir arıza meydana gelmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca ... ilçesinde bulunan dava dışı işletmede meydana gelen hasarın elektrik şehir şebekesinin voltajının ani olarak dalgalanmasından kaynaklandığı, voltajın ani olarak değişmesinden şehir elektriğini dağıtan kurum olan Akdeniz Elektrik A.Ş. kusurundan kaynaklandığı, meydana gelen olay sonucu oluşan zarar bedelinin olay tarihinde ....838,00 TL olduğu gererkçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ... 1301. maddesi uyarınca rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli inceleme içermediği anlaşılmıştır. Dava dışı sigortalı işyerinde şebeke voltajının ani olarak yükselmesi, dalgalanması sonucu asansör inventerlerinde arıza ve hasar meydana geldiği iddia olunduğuna göre, olay tarihi itibariyle bölgedeki voltaj tablosunun incelenmesi, varsa dalgalanmaların tespit edilmesi, dava dışı sigortalı işyeri komşularında benzer nitelikte şikayetlerin olup olmadığının araştırılması, dava dışı sigortalının abonelik sözleşmesi ve yasal düzenlemeler dikkate alınarak hasıl olunacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken davalı vekilinin bu yöndeki ciddi itirazları
değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı veklinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy