MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20...2011 tarih ve 2010/3359-2011/2911 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı nezdinde ticari paket sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altında olduğunu, 02.02.2010 tarihinde aşırı yağan yağmurun çatıdan sızması sonucu işyerinde oluşan hasarın davalıya bildirilmesine rağmen izolasyon eksikliğinden kaynaklandığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, ancak işyerinde izolasyon bulunduğunu ileri sürerek, ıslahla birlikte ....593,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ekspertiz incelemesinde hasarın izolasyon yetersizliğinden meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu tür hasarın poliçe genel şartları gereğince teminat dışında olduğunu savunarak, davanın reddini estemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yağan yağmurlar nedeniyle çatıdan su sızması neticesinde oluşan zararı davalı şirketin ödemekle sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin işyerinin çatıdan sızan yağmur suları nedeniyle zarar gördüğünü iddia etmiştir. Davalı sigorta şirketi ise hasarın izolasyon eksikliği ve yetersizliğinden kaynaklandığını, Yangın Sigortası Genel Şartları Dahili Su Klozunun Teminat Dışında Kalan Haller bölümünün 4. maddesi uyarınca teminat dışı olduğunu savunmuştur. Mahkemece, "yağan yağmurlar nedeniyle çatıdan su sızması neticesinde oluşan zararı davalı sigorta şirketinin ödemekle sorumlu olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de sigorta sözlemeşinin kuruluşu sırasında yürürlükte olan ve poliçeye eklenen genel şartlar aksi kararlaştırılmadıkça sözleşme döneminin sonuna kadar tarafları bağlayacak olup uyuşmazlığın bu hükümlere göre çözümlenmesi gerekir (11. Hukuk Dairesi, ....04.1996 tarih ve 1996/2269-2960 E.K. sayılı kararı). Yangın Sigortası Genel Şartları Dahili Su Klozunun Teminat Dışında Kalan Haller bölümünün 4. maddesinde" İzolasyon yetersizliği ve/veya
kaybı nedeniyle yağmur ve kar sularının binanın dış cephe veya terasından veya pencere, kapı ve pervazlarından (açıklarından) sızması ve/veya girmesi nedeniyle meydana gelen zararların" teminat dışı olduğu düzenlenmiştir. Mahkemece, bu kapsamda değerlendirme yapılarak dava konusu hasarın izolasyon eksikliğinden kaynaklandığı sonucuna varılırsa davanın reddine karar verilmesi gerekirken anılan Poliçe Genel Şartları hükümleri karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.