MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2011 tarih ve 2008/256-2011/382 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı kurumun kanal yapımı ve diğer kazı çalışmaları sırasında sigorta teminatı altında bulunan EGO’ya ait imalatlara zarar verdiğini, değişik tarihlerde ve farklı adreslerde davalı tarafından yapılan çalışmalar sonucunda oluşan hasar toplamı olan 7.944,52 TL tutarın müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dilekçesindeki haksız fiil iddialarının hepsinin olay yeri ve tarihlerinin farklı olduğunu, her bir haksız fiil iddiasının ayrı dava konusu yapılması gerekirken birlikte dava konusu yapıldığını, iddia edilen haksız fiil tarihlerinden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen bir kısım çalışmaların müvekkili idare tarafından yapılmadığını, müvekkili idarenin kendisine düşen yükümlülükleri yerine getirerek gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini savunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu Birlik 9. Cadde'de yapılan çalışmalar sonucu oluşan zararın ....01.2007 tarihinde, Selanik Caddesindeki çalışmalar sonucu oluşan zararın ....02.2007 tarihinde ve Saime Kadın Çamlık Sokaktaki çalışmalar sonucu oluşan zararın 02.06.2007 tarihinde meydana geldiği ve olay tarihleri ile dava tarihi arasında bir yılı aşkın bir sürenin geçtiği, bu talepler yönünden istemin zamanaşımına uğradığı, davalı ... elamanları veya davalı adına iş yapan şirket elamanlarınca yapılan çalışmalar sonucunda, dava dışı sigortalı EGO Genel Müdürlüğüne ait polieliten boru hatlarına hasar verildiği, sigortalıya yapılan ödemeler sonucunda talep edilebilecek toplam tutarın 6.682,69 TL olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 6.682,69 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 59,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy