MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....09.2010 tarih ve 2008/474-2010/387 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Özbekistan'a ihraç ettiği mürekkep emtiasının, davalı acente tarafından tanzim olunan, diğer davalıya ait Nakliyat Sigorta Poliçesiyle nakliye sırasında oluşabilecek tüm hasarlara karşı teminat altına alındığını, nakliye sırasında yükün hasarlandığını, ancak davalıların hasar bedelini ödemediklerini ileri sürerek, şimdilik 4.906,20 USD’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, emtianın taşındığı araçta bir hasar bulunmadığını, hasarın sebebinin yükleme hatası olduğunu, poliçedeki Institute Cargo Clauses A klozu uyarınca hasarın teminat dışında kaldığını, savunmuştur.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, emtiadaki hasarın yükleme hatasından kaynaklanıp, poliçe teminatı dışında olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy