MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Sulh Hukuk (... 4.Sulh Hukuk) Mahkemesi’nce verilen .../02/2011 tarih ve 2009/835-2011/201 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin internet yolu ile sehven şube kodunu hatalı olarak 434 yerine 343 yazarak Garanti Bankası Kalamış Şubesinde yabancı uyruklu davalı ...'in hesabına havale yaptığını, yabancı uyruklu davalıya ulaşamadıklarını belirtmiş ve bu nedenle ....500 USD'nin müvekkili şirketten davalının banka hesabına sehven havale edildiğinin tespitine ve paranın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şb'ye tebligat yapılmasına rağmen dava ve duruşmalara katılmamıştır. Diğer gerçek kişi davalıya ilanen tebligat yapılmış dava ve duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın havale talimatını verirken hem hesap numarasını hem de hesabın sahibi olan kişiyi (tüzel kişiyi) bildirmiş olmasına rağmen davalı bankanın yeteri kadar özen göstermeyerek .... kişiye değil diğer davalının hesabına parayı aktardığı, söz konusu hesap numarası ile isim arasındaki çelişkiyi davacıya açıklatma yoluna gitmediğinin anlaşıldığı, bilirkişi raporunun da mahkemede oluşan kanaati teyit eder mahiyette olduğu, havale edilen meblağın yanlış havale edilmesinde davacı ile birlikte davalı Banka'nın 1/... oranında kusurlu görüldüğü gerekçesiyle davanın kabulü ile ....500 USD'nin davalı ...'den tahsiline, 1.250 USD'nin ise davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 94,... TL harcın temyiz edene iadesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy