MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.07.2011 tarih ve 2009/271-2011/572 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ....02.2009 tarihinde ilçede meydana gelen dolu felaketi nedeni ile müvekkiline ait yaklaşık ... dönüm seranın 6 dönümünün tamamen yıkıldığını, geri kalan kısımda ürün ve fidelerin zarar gördüğünü, 2009/117 D. iş dosyasında bu zararın tespit edildiğini, bu zarar nedeni ile müvekkiline davalı tarafından 42.000 TL. ödeme yapıldığını, müvekkilinin bu miktarın yeterli olmadığını düşünerek yaptırdığı tespit neticesinde zararın 87.654,05 TL. olarak ortaya çıktığını, verilen ibranamenin geçersiz olduğunu, makbuz niteliği taşıdığını, yapılan ödeme ile gerçek zarar arasında açık oransızlık bulunduğunu ileri sürerek, 83.333,00 TL.'nın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan ibranın geçerli olduğunu, sera işçilik ve sera konstrüksiyon teminatı verilmediğini, bu kalemlerin müvekkil şirketten talep edilmeyeceğini, fide teminatının da sözleşme kapsamında olmadığını, sonraki yıllarda meydana gelen ürün kaybına ilişkin tazminatında hukuksal dayanağınını bulunmadığını, eksper raporuna göre sigortaya konu seralarda kusurlu planlama, uygulama ve işçilik olduğundan aşırı yağan dolu yağışının kar yükü oluşturması nedeni ile zararın meydana gelmediğini, aksine normal yağan dolu yağışını tahliye etmesi gereken olukları ve boruların hatalı olması nedeni ile hasarın meydana geldiğini, bu zararın da poliçe ile teminat altına alınmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının serasını davalı şirkete sigortalattığı, davacının zarar kapsamında olan 42.000,00 TL ödemeyi kabul ederek davalıya ibra ettiği, davacının bu ibranın müzaayaka altında verildiğini iddia ve ispat edemediği, davacının davalıyı ibra etmesi nedeniyle tazminat talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.