MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....11.2011 tarih ve 2010/2836-2011/2231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altında bulunan işyerinde aşırı yağış sonrası davalının bakım ve onarımından sorumlu olduğu kanalizasyon şebekesinin tıkanıp geri tepmesi ve taşması, alt yapıda mevcut hatalar, yetersizlikler sonucu sızan sular neticesinde hasara uğradığını, 5.000,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, projeye göre kömürlük ya da depo olarak gözüken yere malların konulmasında sigortalının kusurlu olduğunu, ASKİ Deşarj Yönetmeliği’nin ....maddesine göre davacının sigortalısının atık suyun geri gelmesini önleyecek tedbirleri almak zorunda olduğunu, hasar bedelinin fahiş hesaplandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sağanak yağış nedeniyle rögarın tıkanarak davacının sigortalısının işyerine su dolması sonucu oluşan hasarın 5.000,00 TL olduğu, davalı İdarenin dava konusu hasarın meydana gelmesine sebep olan sel baskınına karşı gerekli önlemleri almadığı, Deşarj Yönetmeliği’nin .... maddesinin olayda uygulanma yeri olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 45,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy