MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/.../2011 tarih ve 2008/300-2011/454 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/300 Esas sayılı davada, müvekkilinin davalı şirketin % 25 ortağı ve aynı zamanda müdürü olduğunu, davacının uzun zamandır şirket ile iletişim kuramadığını ve müdürlük görevinin gereğini elinde olmayan sebeplerle yerine getiremediğini, bunun yanı sıra şirket ortaklar kurulunun da uzun zamandır toplanamadığını, bu durumların ...’nın 549/I, b.4. maddesi gereğince şirketin haklı sebeple feshini gerektirdiğini, zira iki ortaklı şirketin ortakları arasında şirketin devamını engelleyecek boyutta anlaşmazlık olduğunu, ortaklar kurulu toplanıp karar alamadığı için organsız kalan şirketin sürdürülebilirliğinin de mümkün olmadığını ileri sürerek, davalı ...Tic. Ltd. Şti’nin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/424 esas sayılı davada, davalı tarafından müvekkili aleyhine açılan tazminat davasının asılsız iddialara dayandığını, müvekkilinin şirketten uzaklaştırılmaya çalışıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılar vekili, davacı ile davalının ... Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı ve müdürleri olduklarını, taraflar arasında hiçbir anlaşmazlık bulunmadığını, şirkete 01/01/2008 tarihinde su ürünleri mühendisi olan bir kişinin müdür olarak atandığını, bu tarihten önce şirketin bütün işlerini davacının yönetttiğini, şirkete işletme mürdürü atandıktan sonra işletmede tespit yapıldığını ve müvekkili ...'e, davacı tarafından kendisinde bulunan hisselerin alınması için ihtarname keşide edildiğini, şirketin halen faal olarak devam ettiğini, davacı tarafından hiçbir zaman bilgi edinme talebinde bulunulmadığını, müvekkiinin şirketi devam ettirmek ettirmek istediğini ve bu yönde gerekli çabalarda bulunduğunu, şirketin feshini talep etmek için talep eden kişinin kusurlu olmaması gerektiğini, şirketin maddi sıkıntı ve ödeme güçlüğü içerisinde olmasında yegane sorumlunun davacı olduğunu, davacının müdürlükten azli için ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/246 sayılı doyası ile dava açtıklarını, müvekkili şirketin halen faaliyetlerini düzenli biçimde yürüten müdürü olup, davacıyı genel kurula çağırdıklarını ancak davacının icabet etmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ve davalının ortak müdürü oldukları ... Ltd. Şti'nin, ticari, mali ve teknik konularda yaşadığı sorunların meydana gelmesine ilişkin sorumluluğun her iki tarafa paylaştırılmasının gerektiği ve bu çerçevede dava tarafları açısından şirket ortaklığına devam etmelerinin beklenemeyecek hale geldiği anlaşıldığı gerekçesiyle, davalı ... Ltd. Şti.'nin ...'nun 549 ve 551. maddeleri uyarınca fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına, tasfiye avansı olarak ....000,00 TL'nin davacı tarafından mahkemeler veznesine yatırılmasına, birleşen ... .... ATM'nin 2008/424 esas, 2008/449 sayılı dosyasında, davacı şirketin zarar iddiaları nitelik ve nicelik açısından somutlaştırılamadığından davacı zararının tespit edilemediği gerekçesiyle, davacı şirketin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 30,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirket ve davalı ...'den alınmasına, 04/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy