MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/.../2011 tarih ve 2006/301-2011/319 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi'nde mevduat hesabı bulunduğunu, ...-14-16/11.2004 tarihlerinde bu hesaptan internet yoluyla .... kişi hesabına toplam 6.800 TL havale edildiğini, yapılan havaleden müvekkilinin bilgisinin bulunmadığını, yeterli güvenlik tedbiri almayan bankanın davacının zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek, hesaptan havale suretiyle çekilen 6.800 TL ile yoksun kalınan kâr karşılığı şimdilik 1.000 TL'nin ....11.2004 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin intermet bankacılığı sisteminde her türlü güvenlik önleminin alındığını, şifrenin korunmasının müşterinin sorumluluğunda olduğunu, davacının bankacılık hizmetleri sözleşmesine aykırı olarak şifre bilgilerinin üçüncü kişilerin eline geçmesine neden olduğunu, zararın oluşmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zararın meydana gelmesinde şifre ve kullanıcı bilgilerinin .... kişilerin eline geçmemesi için yeterli önlemleri almayan davacının %75 oranında, güven kurumu olan ve hafif kusurundan dahi sorumlu olan davalı bankanın ise internet bankacılığı için yeterli düzeyde ek güvenlik önlemi almamakla %... oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının hesabından usulsüz olarak havale edilen 6.800 TL'den bankanın kusuruna karşılık gelen 1.700 TL'nin ....11.2004 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline, fazlaya ilişkin istem ve ispatlanamayan yoksun kalınan kâr talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 94,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... T.A.Ş.'dan alınmasına, 27/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy