MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret (... 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen ....12.2011 tarih ve 2009/405-2011/469 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigortalanan dava dışı sigortalıya ait çelik boru emtiasının, taşıma sözleşmesine atfen .../...’ten davalı taşıyıcı tarafından tam ve hasarsız olarak teslim alınmış iken, varma yeri olan .../...’da hasarlı olarak teslim edildiğini, davalının hasardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya 108.849,89 TL ödendiğini, müvekkilinin dava dışı sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, bu bedelin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı ve davalının zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, taşıma sözleşmesinden doğan sigorta rücu istemine ilişkin olup, mahkemece davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı ve davalı şirketin zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava dışı sigortalı olan ... ile ibranameyi imzalayan dava dışı ... Tic. San. A.Ş. arasında bir ilişki bulunup bulunmadığı, dava dışı ... A.Ş.’nin sigortalı olan ...’nun Türkiye’deki yetkilisi olup olmadığı tespit edilememiştir. Bu nedenle adı geçen şirketin yetkisi konusundaki deliller toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan sebeplerle, bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy