MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/11/2011 tarih ve 2009/625-2011/746 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 20/04/2007 tarihinde davalılardan ...'ın sevk idaresindeki araç ile seyahat etmekte iken, meydana gelen kaza neticesinde yaralandığını, davalı şirketin aracın işleteni, davalı sigorta şirketinin ise aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, kaza nedeni ile müvekkilinin uzun süre tedavi gördüğünü ve maluliyetinin söz konusu olduğunu belirterek şimdilik ....000 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarafından itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi yanlızca maddi tazminattan sorumlu olacak şekilde tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davasını ıslah ederek 48.237,33 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının müvekkili şirket tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile davacının başvurusu üzerine 11.809,00 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., olay sebebiyle kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının olay nedeni ile kusurunun bulunmadığı, kaza sonrası % ...,... oranında çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybının bulunduğu, ödenmeyen bakiye gerçek zararının 48.237,33.TL olduğu, kazayı yapan aracın davalı şirket adına kayıtlı olup, ...'ın araç sürücüsü diğer davalı sigorta şirketinin aracı sigortalayan olması nedeni ile sorumluluklarının bulunduğu, manevi tazminat talep koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Altunbaşın tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Altunbaşın bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ....281,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına, .../02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy