MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/03/2011 tarih ve 2008/421-2011/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili kurumun eski yönetim kurulu başkanı ... ve muhasebecisi ... ...'in davalı Banka'dan kurum adına çekmiş oldukları kredi nedeniyle bankanın müvekkili kurumun tüm hesaplarında bulunan paralarına bloke koyduğunu, çekilen kredi tutarı yönünden kredi sözleşmesinde tüm yönetim kurulu üyelerinin imzasının bulunması gerektiğini ancak sözleşme sadece başkanın ve muhasebecinin imzasının alındığını, bu şekilde davalı Bankanın üzerine düşen inceleme ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, 31.001,81 TL'nin bloke konulduğu tarihten itibaren davalıdan tahsilini aksi halde blokenin kaldırılması kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı kurumun eski yönetim kurulu başkanı ... ile imzalanan kredi sözleşmesine göre ve davacı kurumun yönetim kurulu kararı ile ...'a verdiği vadeli mevduatları üzerine bloke koydurmaya dair yetkiye istinaden davacı kurumun hesabı üzerine bloke konulduğunu, ayrıca davacı kurumun 22.02.2005 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile ...'a müvekkili kurumdan kredi kullanması yönünde yetki verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davaya konu kredinin yönetim kurulu başkanı sıfatı ile ... ve muhasebeci ... ... tarafından kurum adına kullanıldığı, kredi kullanan ...'a 11.05.2004 tarihli yönetim kurulu kararı ile kredi açma yetkisi verildiği, ayrıca 22.02.2005 tarihli yönetim kurulu kararı ile ...'a vadeli mevduatlar üzerine bloke koydurmaya dair yetki veren karar bulunduğu, davalı Banka'nın ödenmeyen kredi alacağını ....11.2007 tarihinde ... Odası Başkanlığı'nın ilgili hesabına kredi teminatı olarak borç kaydederek tahsil edildiği, kredi açılmasında gerekli özeni gösterdiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy