MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/09/2011 tarih ve 2008/476-2011/404 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01/10/2013 günü hazır bulunan davacı asıl ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl davasında müvekkilinin 24.12.1997 tarihinde tescil edilen dava dışı anonim şirketin %20 pay sahibi olduğunu, ilk üç yıl için seçilen yönetim kurulunda da yer aldığını, şirketin kuruluş amacının uluslararası güce sahip 'U.S. POLO' markası ve bu marka ile birlikte alternatif markaların Türkiye'ye getirilmesi ve pazarlanması olarak belirlendiğini, esasen anılan markanın Türkiye'de kullanım hakkının münhasıran müvekkiline ait olduğunu, anasözleşmede kar payından müvekkiline yapılacak ödemenin farklı tayin edildiğini, bu düzenlemenin TTK'ya aykırı olması nedeniyle daha sonra çıkarıldığını, sonraki aşamalarda davalılarca müvekkilinin imzalarının sahte şekilde kullanılarak yönetimden uzaklaştırıldığını, mevcut yönetimin belirlendiğini, asaleten katılmış gibi genel kurullar icra edildiğini, yöneticilerin 'U.S POLO' markasının sahibi ile doğrudan temasa geçerek münhasıran kullanım hakkını ortaklıkları bulunan Aydınlı Giyim A.Ş'ye verdirdiklerini, şirketin işlerini takip etmediklerini, dava dışı şirketin imkanları ile ticari itibarını bu şirket lehine kullandıklarını, daha sonra şirketin sermayesinin yetersizliğini gerekçe göstererek tasfiyesine karar verdiklerini, kararların yok hükmündü olduğunu ileri sürerek, tasfiye edilmesinin tedbiren durdurulmasına, 50.000 TL tazminatın şirkete verilmesine, birleşen davasında ise, 50.000 TL zararının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinin Türkiye'nin önde gelen şirketlerinin hissedarları ve yöneticisi olduğunu, 'U.S. POLO' markasının yalnızca saat ve aksesuar ürünün Türkiye temsilcisi olan davacının kendisini farklı tanıtarak müvekkilleriyle yakın ilişki kurduğunu, açıkladığı ticari becerisine güvenilmesi nedeniyle sermaye talep edilmeden dava dışı şirkete %20 pay sahibi yapıldığını, daha sonra sık sık yurt dışına çıktığını, şirket işlerini takip etmediğini, kendi çıkarlarına göre davranmaya başladığını, alınan karar ile yönetimin değiştirilmesine karar verildiğini, davacıya durumun bildirildiğini, iddiaların tamamının yersiz olduğunu, dava dışı şirketle yine dava dışı 'U.S POLO' markası sahibi arasındaki sözleşmenin süreli bulunduğunu, tarafların hissedar olduğu anonim şirketin taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle marka sahibinin ticari ilişkiyi sürdürmek istemediğini, Aydınlı A.Ş'nin 'Pirre Cardin', 'Cacharel' gibi bir çok markayı bünyesinde içerdiği, dava dışı firmanın bu şekilde tercihte bulunmasının güvene dayandığını, esasen 'Aydınlı' firmasının önceden kurulduğunu, müşterisini zarara uğratıldığı anonim şirkete yönlendirdiğini, şirketin 'Aydınlı' firmasına kazandırdığı bir maddi imkan bulunmadığını, ayrıca sermaye durumu ile ekonomik veriler karşısında şirketin devamında yarar görülmediğinden tasfiyesine karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının 2006 yılına ait genel kurulda alınan kararların yokluğunun tespiti, olmadığı halde iptaline ilişkin açtığı davanın esastan reddine karar verildiği, bu kararın kesinleştiği, imzası olmadan alınan kararların zarar doğurduğu iddiasının kanıtlanmadığı, diğer ortakların katılımıyla geçerli kararlar alındığı, lisans sözleşmesinin ise önce tarafların pay sahibi olduğu Poni A.Ş ile, 2001 yılında Poni A.Ş ve Aydınlı A.Ş firması ile birlikte kullanılacak şekilde düzenlendiği, davacının bu olguyu bilerek ortaklığını sürdürdüğü, 'U.S POLO' markasının asıl sahibinin gönderdiği yazı, defter ve kayıt incelemesi ile bu iddiayla ilgili zarara rastlanmadığı, tasfiyeye ilişkin genel kurul kararının iptal edilmediği, her zaman ortaklar arası huzursuzluk olduğunda tasfiyeye kararının alınabileceği, bu iddianın da bir zarara sebebiyet verdiğinin kanıtlanmadığı, davacının açtığı genel kurul kararlarının iptali davasının reddine karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davanın davacısı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 30,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy