MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/11/2011 tarih ve 2008/318-2011/690 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05/11/2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı asil ... ile davalı vekili Av. ... ve Temlik alanlardan ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kiraladığı taşınmazda kültür mantarı üretimi yaptığını, bina ve içerisindeki ürün ve malların tamamının davalıya sigorta ettirildiğini, 15/06/2007 tarihinde saat 12:00 sıralarında kiraladığı üretim tesisinin elektrik trafosuna yıldırım düştüğünü ve tesisin ana dağıtım panosu elektrik tesisatının, jeneratör ve elektrik tesisatına bağlı bir çok cihazın kullanılamaz hale geldiğini, işletmede bulunan odalardaki ürünlerin de makinelerin tamiratının bir anda mümkün olmamasından dolayı zarara uğradığını, tesisin 18/06/2007 tarihi itibari ile üretim şansının kalmadığını, davalı ... şirketine yapılan müracaat üzerine sadece trafo pano bedeli 19.042,00 TL'nin ödeneceğinin, bakiyesinin sonra ödeneceğinin söylenmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 4.000,00 TL ürün kaybı, 1.000,00 TL iş durması, 1.000,00 TL enkaz kaldırma, 1.000,00 TL demirbaş zararı, 1.000,00 TL elektrik tesisatı zararı olmak üzere toplam 8.000,00 TL'nin 15/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, daha sonra temlik alan ... vekili ile birlikte vermiş olduğu 13/10/2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini toplam 371.211,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, 15/06/2007 tarihinde yıldırım düşmesi sonucu emtianın doğrudan zarar görmediğini, tesisin elektriksiz kalması sonucunda dolaylı zarar görmesi nedeniyle oluşan hasarın teminat dışında kaldığını, enkaz kaldırma masraflarının da teminat dışı olduğunu, iş durması kaybı teminatının sadece yangın hasarı için verildiğini, yaptırılan inceleme sonucunda 19.042,47 TL hasar bedelinin davacıya 18/09/2007 tarihli ibraname ve makbuzla ödendiğini ve davalı şirketin ibra edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
... ve ... vekilleri, ayrı ayrı davaya müdahale talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davaya müdahale talebinde bulunan ... vekili, taraflar arasında düzenlenen 20/06/2008 tarihli temlikname ile dava dosyasından 160.000,00 TL alacağın işleyecek faizi ile birlikte müvekkiline temlik edildiğini, yine davaya müdahale talebinde bulunan ... ise noterden düzenlenen 14/10/2009 tarihli temlikname ile dava dosyasından alacağın 165.000,00 TL'lik kısmının kendisine temlik edildiğini belirtmişse de davacının her iki temliği de kabul etmediği, ancak temliklerin geçerli olduğu, buna göre davacının açtığı davadan dolayı, alacağın ilk 160.000,00 TL'lik kısmını müdahil ...'a, sonraki 165.000,00 TL'lik kısmını ise ...'e temlik ettiği, davada toplam 8.000,00 TL istendiğinden, bu alacağın ...'a temlik edilen alacak kapsamında kaldığı, bu sebeple asıl davada talep edilen demirbaş, iş durması ve elektrik tesisatı tazminatının davayı temlik alan ...'a verilmesi gerektiği, müdahil ... için temlik aldığı miktar yönünden alacağın oluşmadığı, davacının da aktif husumet ehliyetinin kalmadığı, bu sebeple davayı ıslah etmesinin de mümkün bulunmadığı, davalının 10/11/2010 tarihli dilekçesi ile davanın zaman aşımına uğradığını savunmuş ise de bu savunmanın süresinde yapılmadığı, davacı ve müdahillerin de zaman aşımı itirazının süresinde olmadığını belirttiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.426,44 TL elektrik tesisatı, 2.246,89 TL iş durması tazminatı bedeli olmak üzere, toplam 5.673,33 TL'nin 23/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müdahil davacı ...'a ödenmesine, fazlaya ait istemin reddine, davacı ...'in davasının aktif husumet yokluğundan reddine, müdahil davacı ...'ün davasının reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve Yangın Sigortası Genel Şartları'nın A-1 maddesi uyarınca bu sigorta ile yangının, yıldırımın, infilâk sonucu meydana gelen duman, buhar ve hararetin sigortalı mallarda doğrudan neden olacağı maddi zararların, sigorta bedeline kadar temin olunduğunun belirtilmesine, somut olayda da davacının mantar üretim tesisine düşen yıldırımın sadece elektrik trafosunu ve elektrik tesisatını zarara uğratmasına, tesisteki karanlık odalarda bulunan mantar ürününün ise elektrik kesilmesi nedeniyle kontrollü iklim şartlarının bozulması sonucunda, üstelik de davacının beyanına göre bir iki gün geçtikten sonra bozulmasına, bu durumda mahkemece mantar ürününde meydana gelen zararın dolaylı zarar kabul edilip bu nedenle tazminata hükmedilmemesinde bir isabetsizliğin bulunmamasına, poliçedeki enkaz kaldırma teminatının ise sadece bina ve muhteviyatı için verilmiş bulunmasına, somut uyuşmazlıkta ise poliçede bina teminatı olmadığı gibi emtiadaki hasarın da yukarıda açıklandığı üzere teminat kapsamında bulunmamasına, mahkemece belirlenen temerrüt tarihinin de Dairemizin emsal kararlarına uygun şekilde tespit edilmiş olmasına, yine mahkemece hükme esas alınan (3.426,44) TL elektrik tesisatı zararının, 30.09.2011 tarihli bilirkişi heyeti raporunda bildirilmiş bulunmasına, ıslah talebine karşı davalının zamanaşımı savunmasını süresinde yapmamış olmasına, davacı tarafın ise süresinde savunmanın genişletilmesine muvafakatlarının olmadığını bildirmek suretiyle itirazda bulunmuş olmasına göre, davacı vekili ile temlik alanlar ... ile ... vekillerinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, davacı tarafından işbu davadaki alacağı ...'ın yanında ...'e de temlik edilmiş, mahkemece ...'ün davasının tamamen reddine karar verilmiştir. Bu durum karşısında mahkemece, davalı yararına ve davacı alacağını temlik alan ve müdahilliğine karar verilen ... aleyhine hiçbir vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile temlik alanlar ... ile ... vekillerinin tüm ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı ve müdahil davacılardan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 303,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Birlik Sigorta A.Ş.'ye iadesine, 07/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.