MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/11/2011 tarih ve 2011/178-2011/669 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankanın Yeni Sanayi Şubesi ile davalı Selgaz Pet. Ltd. Şti. arasında 05/06/2007 tarihinde kredi genel sözleşmesi akdedildiğini ve şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların anılan sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalı şirket lehine 29/08/2006 tarih ve E-... seri nolu ....250 TL bedelli, 22/04/2008 tarih ve F-... seri nolu 1.500 TL bedelli, 29/07/2008 tarih ve F-... seri nolu 50.000 TL bedelli, .../06/2007 tarih ve .../06/2007 tarih F-... seri nolu ....000 TL bedelli teminat mektupları verildiğini, hesabın katına ilişkin olarak ve teminat mektuplarının iadesi veya mektup bedellerinin bankaya depo edilmesi konusunda ... .... Noterliğinin 22/02/2011 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini ancak davalıların talebi yerine getirmediklerini ileri sürerek davalılar tarafından toplam 56.750 TL lik teminat mektubu bedelinin bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, teminat mektuplarını bankaya iade ettiklerini, geriye kalan ... adet teminat mektubunun ise resmi kurumlara verildiği için henüz geri alamadıklarını, bunları da alıp bankaya iade edeceklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca dava konusu edilen ... adet teminat mektubundan 29/08/2006 tarihli ....250 TL bedelli ve 29/07/2008 tarihli 50.000 TL bedelli teminat mektuplarının iş bu dava açılmadan önce davacı bankaya iade edildiği, iade edilen diğer ... adet teminat mektubunun ise davadan sonra iade edildiklerine dair davacı tarafça belge sunulamadığından davadan önce iade edilmiş sayılacağı, bu teminat mektupları bakımından bedellerinin depo edilmesine ilişkin davayı açmakta davacının hukuki yararının bulunmadığı, dava konusu sonuncu teminat mektubu olan 22/04/2008 tarihli 1.500 TL bedelli teminat mektubunun ise bankaya iade edilmesi gerekirken iade edilmediği, nakde de dönüşmediği gerekçesiyle bu teminat mektubu bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı bankaca davalıya teslim edilen teminat mektublarının iade edilmemesi nedeniyle bedellerinin depo edilmesi istemidir. Davanın niteliği itibariyle maktu harca ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi harca ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmeyip kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünde yer alan 8. bentte yer alan “6.290,00 TL vekalet ücreti” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “1.100 TL maktu vekalet ücreti” ibaresinin konulmasına, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy