MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 40. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.12.2011 tarih ve 2011/126-2011/100 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ve ING Bank A.Ş.vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.11.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ...Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin biriktirdiği parasının Egebank A.Ş.'nin...Şubesi'nde iken bilgisi dışında Off-Shore bankasına havale edildiğini, yapılan işlemlerde müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, tam tersine işlemlerin mudiden gizlendiğini, hileli iş ve işlemler yapıldığını, bu nedenle yöneticilerin de mudilere verdikleri zarardan dolayı banka ile birlikte sorumlu olduklarını ileri sürerek, 52.000 USD'nin bankaya yatırıldığı 16.11.1999 tarihinden itibaren kapital faizi esasına göre avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki dava, davacı vekili tarafından takip edilmediğinden, bu davalılara karşı açılan davanın açılmamış sayılmasına, davalı ...Ş.’ye karşı açılan davanın kabulü ile 52.000,00 USD’nin hesabın açıldığı 16.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının 1 yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek döviz faizi üzerinden, BK'nın 83. maddesi gereğince ödeme tarihindeki TL karşılığının davalı borcunu üstlenen ...’den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... ve ING Bank A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve ING Bank A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... ve ING Bank A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ... ve ING Bank A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, ... (ING Bank A.Ş.) harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.