MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....11.2011 tarih ve 2010/293-2011/295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 4 aylık evli olduğunu, ev eşyalarının ...'a taşınması konusunda davalı ile anlaştığını, yeni olan ev eşyalarının müvekkiline ...'da hasarlı bir şekilde teslim edildiğini ileri sürerek, 7.000 TL'nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında herhangi bir taşıma sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilinin çoğunlukla tekstil ürünleri taşıdığını, bazen hatır için bazı kişilerin ev eşyalarının diğer ürünlerin yanında taşındığını, bu ev eşyalarının taşınmasında müvekkilinin hiç bir sorumluluk kabul etmediğini, bu kişilerle sözleşme yapılmadığını, kaydının tutulmadığını, işyerinde bu tür görüşmeleri yapan kişinin de davacıyı hatırlamadığını, emtia teslim makbuzunda müvekkilinin imzasının olmadığını, emtia belgesindeki plaka ile davacının sunduğu resimlerdeki plakanın farklı bulunduğunu davacının delillerinin çelişkili olduğunu, taşıma işinin üzerinden çok zaman geçtiğini, bu eşyaların yıpranmamasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, eşyaların Uşak’ta davalı şirkete ait büyük bir kamyona yüklendiği, büyük kamyonun ...'a ulaşmasından sonra eşyanın yine davalı şirkete ait küçük bir kamyonete nakledilerek davacıya ait adrese götürüldüğü, burada eşyaların hasarlı olduğunu gören davacının eşyaları bu şekilde almak istemediği, davalı şirkete ait kamyonet şoförünün istemiyle onun tarafından verilen 07.11.2009 tarihli emtia teslim makbuzunu malı sağlam almadığını, eşyaların hasarlı olduğunu belirtmek suretiyle imzalayarak teslim aldığı, her ne kadar bu emtia teslim makbuzunda yazılı araç plakası 511 ile sonlanıp eşyaları davacının adresine getiren aracın plakasının ise 34 GN 955 olduğu anlaşılmış ise de, makbuzda yazılı plakanın önceki araca ait olduğu, kaldı ki sureti davacıda kalan makbuza araç plakası ve şoförün soyisminin okunaklı bir şekilde yazılmadığı, bunun taşıyıcının kusuru olduğu, eşyaların davacıya teslimi sırasında fotoğrafı çekilen 34 GN 955 plakalı kamyonetin davalı
adına kayıtlı olduğu, davalının bu tür taşımaları hatır için yapıldığı yönündeki savunmasını ispatlayamadığı, hatırı için yaptığı kabul edilse bile taşıma nedeniyle dahi bir iktisaden yararlanma sözkonusu olduğu, ...'nın 763. maddesi uyarınca eşya taşımayı arızi olarak taahhüt eden kimseler hakkında da ...'nun taşıma işleriyle ilgili ikinci kısım hükümlerinin uygulanması gerektiği, bilirkişinin belirlediği tazminat miktarının dosya kapsamına uygun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 7.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 374,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy