MAHKEMESİ : ... 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../11/2011 tarih ve 2010/92-2011/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında televizyon programı yapım sözleşmesi aktedildiğini, davalının sözleşmede gösterilen edimini yerine getirmeyip kararlaştırılan cezai şartı ödemediğini, cezai şart alacağının tahsili için başlatılan takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, aktedilen tarihsiz sözleşme ile müvekkilinin davacıya ... bölümden oluşacak "Yonca Ebuzziya'nın Çizgisi" adlı programı yapılması hususunda tarafların anlaştığını, sözleşme uyarınca "yapımcının her dört bölümün bedelini yayınlamadan peşin olarak ödeyeceği" şartının yerine getirilmesinden sonra yürürlüğe gireceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin program için sponsorluk görüşmeleri yapıp tamamlamak üzereyken davacının sözleşmeye aykırı olarak "Yonca Ebuzziya'nın Seçtikleri" adı altında başka bir program yayınlamaya başladığını, bu durum karşısında sponsorların desteklerini çektiğini, sözleşmenin henüz yürürlüğe girmediğini savunarak davanın reddini, %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davalının sözleşme gereği yapması gereken program yapımcılığı işini yerine getirmediği, böylece sözleşmeye aykırı davrandığı ve bu aykırılığı kendisine gönderilen ihtarnameye rağmen gidermediği kanaatine varıldığı, bu nedenle sözleşmenin 6.1 maddesinde yazılı bulunan süre şartının en geç .../09/2009 tarihli ihtarnamenin davalıya tebliği ile gerçekleşmiş sayılmasının gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.... maddesine göre davacının sözleşmeyi feshetmesinin haklı olduğu, böylece sözleşmede ön görülen ....000,00 Amerikan Doları cezai şartın davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın ksımen kabulüne, icra takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın 37.180,00 TL asıl alacak, 406,43 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.585,43 TL üzerinden iptaline, sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığının davalının sözleşmeye aykırı davranıp davranmadığı hususlarında yargılama yapılmasının gerektiği gözetilerek icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin cezai şartı düzenleyen 6/... maddesi "MNG 6.1 maddesinde belirtilen şekilde haklı olarak sözleşmeyi fesih ederse ya da yapımcı mücbir sebepler dışında tek taraflı olarak programı yapmaktan vazgeçer ise MNG'nin talebi üzerine "....000 USD (Amerikan Doları) cezai şart tahsil edecektir" hükmüne, yine sözleşmenin 6/1 maddesi "Taraflardan birinin iş bu sözleşmeden ... yükümlülüklerini ifa etmede temerrüde düşmesi halinde diğer taraf, kusurlu tarafa yazılı bildirimde bulunarak bu ihlalini ... (üç) iş günü içinde gidermesini talep edecektir. Kusurlu taraf belirtilen süre içinde ihlalini gidermezse, diğer taraf iş bu sözleşmeyi başkaca bir ihtara gerek kalmaksızın tek taraflı olarak feshedebilecektir" hükmünü haiz bulunmaktadır. Madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere cezai şart istenebilmesi, ihlalin giderilmesi için davacının yazılı talepte bulunması şartına bağlanmıştır. Dava konusu olayda davacı böyle bir talepte bulunmadan doğrudan cezai şartın ödenmesini istemiştir. Bu durumda sözleşmede düzenlenen cezai şartın istenebilmesi için gerekli koşullar oluşmadığından davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
...-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy