MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/07/2011 tarih ve 2009/555-2011/527 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilleri tarafından ... A.Ş. hesabına ....1999 tarihinde ....000 TL yatırıldığını ancak söz konu paranın ... ... ... Bank hesabına havale edildiğinin belirtildiğini, müvekkillerinin bu şekilde aldatıldığını ileri sürerek, ....000 TL’nin ....1999 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve yine 1.000 TL munzam zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile faiz talebini avans faizi olarak ıslah ettiğini bildirmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili ve borcu üstlenen ... vekili ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... ... ... Bankasının her hangi bir malvarlığının bulunmadığı, ... A.Ş. hesabına yatan paraların bankanın hakim ortaklarına kaynak aktarılması için kullanıldığı, adı geçen bankanın ... ve Bankacılık Kanunu hükümlerine aykırı hareket ettiği gerekçesiyle davacıların munzam zarara ilişkin taleplerinin reddine, diğer taleplerinin ise kabulü ile ....000 TL’nin ....1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Ancak, 3095 sayılı Yasa'nın .../... maddesi uyarınca avans faizi nisbetinde temerrüt faizi isteme hakkını haiz bulunan davacının bu hususta fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmadan daha az bir oranı ifade eden reeskont faizi nisbetinde temerrüt faizi istemesi ile bu açıdan zımni feragat oluşmuş olup, gerçekleşen feragat aynı zamanda maddi hukuk açısından da hüküm ifade etmiş ve hak düşmüştür. Maddi hukuk açısından düşmüş bir hakkın ıslah yoluyla canlandırılması mümkün değildir. Bu itibarla mahkemece avans faizi oranında temerrüt faizi uygulanması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın H.U.M.K.’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenle, kararın hüküm fıkrasının ....bendinde yer alan “avans faizi” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “reeskont faizi” ibaresinin konulmasına, kararın işbu düzeltilen şekli ile ONANMASINA, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.