MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.11.2011 tarih ve 2010/248-2011/449 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkilinin işlettiği Maslak Show Center'de, davalı Opera Ltd. Şti.'nin getirteceği Mother Africa isimli gösteri gurubunun ....02.2010 tarihinde akşam saatinde 14.02.2010 tarihinde bir kez gündüz, bir kez de akşam saatinde olmak üzere özgün gösteri yapması hususunda davalı ile 07.09.2009 tarihli sözleşme imzalandığını, sanatçı gurubunun Türkiye'ye geliş biletlerinin Lutftansa Şirketinin yetkili acentesinden alındığını ve bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, gösteri gününde sanatçıların ...'a geldiğini ancak gösteri kıyafetlerinin ilk gösteri günü olan ....02.2010 tarihinde ...'a getirilmediğini, bu nedenle de ....02.2010 günlü akşam gösterisinin yapılamadığını, bu olayın basına yansıması nedeniyle yapılan diğer iki gösteride de tam doluluğun sağlanamadığını ve alternatif reklamların da gerçekleşmediğini, iptal edilen gösteri nedeniyle yapılan reklam ve ilan giderleri, matbaa ve basım giderleri, hostes hizmet Bedelleri, güvenlik, prodüksiyon ve teknik ekipman kira giderleri, ulaşım, transfer ve Organizasyon hizmet giderleri için 193.630,47 TL harcama yapıldığını, iadelerden sonra Sadece 34.992 TL bilet geliri elde ettiklerini, gerçek maddi zararlarının 158.638,47 TL olduğunu, bunun yanı sıra müvekkili şirketin daha sonra yaptığı sözleşmelerde ve organizasyonlardaki güvenilirliğini hem tüketici hem de diğer sanatçı ve organizatörlere karşı
yitirerek ticari itibar kaybına uğradığını, davalılardan Luftansa Şirketinin haksız fiili nedeniyle sorumlu olduğunu, diğer davalı Opera Şirketinin ise sözleşmesel sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla ....000 TL maddi, ....000 TL manevi tazminat tutarının davalılardan olay tarihinden itibaren uygulanacak avans faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 09.02.2011 günlü ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 121.598 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı Opera Müzik O Prodüksiyon Ltd. Şti. vekili davanın reddini istemiş, karşı dava dilekçesi ile de, davacının sözleşmenin 4/.... maddesinde kararlaştırılan ....000 Euro komisyon ücretini ödemediğini ileri sürerek davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Luftansa Çağrı Merkezi ve Müşteri Hiz. AŞ vekili, açılan davada aktif husumetlerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen dosya davalısı vekili, davacının yolcu sıfatı bulunmadığı için bu davayı açamayacağını, aralarında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, bunların yanında olayda davacı tarafın da kusurunun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Luftansa ... Hava Yollarını temsilen Luftansa Çağrı Merkezi ve Müşteri Hizmetleri Tic. AŞ'ye karşı açılan davanın, davalı şirketin taşıyıcı şirket sıfatına haiz bulunmaması ve taşıyan şirketinde acentesi olmaması nedeniyle davada pasif husumeti bulunmadığı gerekçesiyle reddine, asıl davadaki diğer davalı ile birleşen davanın davalısı bakımından ise, davacı ile davalı Opera Müzik Org. ve Prodüksiyon Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşme uyarınca ....02.2010 tarihinde akşam saatlerinde yapılması gereken gösterinin, grubun kostümlerinin ve sahne dekorasyon malzemesinin yanlış hava alanına indirilmesi nedeniyle gösteri saatinde ...'a getirilemediğinden yapılamadığı, sözleşmenin .... maddesinde “...Opera'nın söz konusu sanatçıların ve gösteri için gerekli ekip ve ekipmanlarının ....02.2010 tarihinde en geç saat ....00 'da TİM Show Center Sahnesinde bulunmalarını temin ederek, provalarını yapmalarını ve Mega Temsilcilerinin uygun bulacağı gün ve saatte basın toplantısı yapılmasını sağlayacağını taahhüt eder” hükmü bulunduğu için sorumluluğunun bulunduğu, diğer davalının da ağır kusuru nedeniyle Varşova Sözleşmesi'nin .../1. maddesi gereğince sınırlı sorumluluk ilkesinden yararlanamayacağı gerekçesi ile davaların kabulüne karar verilmiştir.
Kararı birleşen dosya davalısı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.943,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.20.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy