MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06...2011 tarih ve 2011/332-2011/541 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin makine ve otomotiv sektöründe faaliyet göstermek amacı ile ....02.1994 tarihinde ...'da, davalı şirketin ise aynı unvan ile ....1998 tarihinde kurulduğunu, her iki şirketin unvanındaki "Akın" ibaresinin iltibas yarattığını ileri sürerek, davalı unvanındaki "Akın" sözcüğünün sicilden terkinini ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacının faaliyet alanının farklı olduğunu, ihalelerde karıştırılma iddiasının doğru olmadığını, taraf logolarının farklı olması yanında davanın TMK'nun .... maddesine aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 27.09.2010 tarih, 2009/2682 E.-2010/9210 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının davalının ticaret ünvanının ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği 31/.../1996 tarihinden davanın açıldığı .../01/2008 tarihine kadar ... yıl süreyle iltibas iddiasını ileri sürmediği, bu konuda davalıyı uyarmadığı, sessiz kaldığı, davacının ticaret sicil gazetesinde yapılan ilanla davalının bu ünvanı kullandığını öğrendiği, bu sebeple basiretli bir tacir gibi davranarak hakkın kaybına yol açacak sürenin geçmesinden önce bu davayı açması gerektiği, davalının bu ünvanı kullanıp, tanıtıp, belirli bir değer kazandırdıktan sonra davacının bu davayı açmasının iyi niyetli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi