MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../07/2011 tarih ve 2010/569-2011/499 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı borçlular hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/2157 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yaptıklarını, davalı borçlular tarafından ikame edilen dava neticesi ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/134 esas sayılı dosyasında verilen 29/07/2010 tarihli karar ile icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, davalı şirket ile akaryakıt alışverişinden kaynaklanan temel ilişki bulunduğunu, diğer davalıların davalı şirketin müdürü ve hissedarı olduklarını, çek bedellerini ödemediklerini, ileri sürerek 33.947 TL alacağın çeklerin keşide tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini, talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili ... ve ...'nın davaya konu çeklerin keşidecisi değil cirantası olduğunu, çeklerdeki mevcut ciroları sebebiyle adı geçen müvekkillerinin mal varlığında hiçbir artış ve sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin ise aldığı akaryakıtın karşılığını davacıya fazlasıyla ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava, zamanaşımına uğramış çek nedeniyle ...'nun 644. maddesi uyarınca açılan alacak davası olduğu, takip konusu çekte ciranta konumunda bulunan ... ile ...'ya karşı ...'nun 644. maddesi gereğince sebepsiz zenginleşme davası açılamayacağı, davalı keşideci şirket ise davaya ve takibe konu olup zamanaşımına uğramış çekler dolayısıyla sebepsiz zenginleşmediği hususunu 1086 Sayılı Yasa'nın cevaz verdiği usulle kanıtlayamadığı, gerekçesiyle davalılar ... ve ...'ya yönelik davanın esastan reddine, davalı ... Nak. Ltd. Şti.'ne yönelik davanın esastan kabulüne, 33.947,00 TL alacağın çeklerin keşide tarihlerinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Nak. Ltd. Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 480,20 TL harcın temyiz edene iadesine, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.