MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06...2011 tarih ve 2009/183-2011/587 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalılara ait araçtan çalındığını, sigortalıya hasar tazminatı ödendiğini, davalılar aleyhine başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, 30.095 TL'nin 27.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, aracın çalınmasından müvekkillerinin bir kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı emtianın yüklü olduğu aracın ... ... Şeker Fabrikasında giriş için sıra beklerken park edildiği yerin, güvenli bir alanda ve güvenlik kameralarının görüş alanı içerisinde olduğunun yapılan keşifle tespit edildiği, olay anında başka araçlara da çalınma teşebbüsünde bulunulduğu, aracın çalınmasında davalılara atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat abonman sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mülga ...'nın 781. maddesi uyarınca "Taşıyıcı eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde; uğradığı zıya ve hasardan mesuldür." Taşıyıcı ancak anılan maddenin .... fıkrasında sayılan hallerin varlığı halinde sorumluluktan kurtulabilir.
Somut uyuşmazlıkta sigortalı emtianın yüklü olduğu kamyonun parkedildiği yer fabrika arazisinin tel örgülerinin hemen yakını ise de, bu alanın güvenlik personelinin sorumluluk alanı dışında kaldığı, korunaklı bir otopark olmadığı, davalının aracı dışında parkedilmiş başka bir araçtan da hırsızlık girişiminde bulunulduğu, bu yerin güvenli bir alan olduğunun kabul edilemeyeceği anlaşılmaktadır. Hırsızlık olayında, basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gereken ancak gece 22.30 - ....30 sattlerinde kimseyi bırakmadan aracın
yanından ayrılan taşıyıcının kusurunun bulunmadığından bahsedilemez. Mahkemece, davalı taşıyıcının taşıtana karşı sorumluluktan kurtulmadığı nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanna nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.