MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.06.2003 tarih ve 2001/1899-2003/559 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, ... A.Ş. (... A.Ş.) vekili ve katılma yoluyla ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş. ... Şubesi'nde 18...1999 tarihinde hesap açtırdığını, adı geçen banka çalışanlarının daha fazla faiz getireceğini belirterek paranın ... hesabına yatırılmasını önerdiklerini, bankanın müvekkiline hesap cüzdanı vermediğini, bankaya el konulması üzerine hesap cüzdanı üzerinde ... bankasının isminin yazılı olduğunu fark ettiğini, paranın hiçbir zaman ... bankası hesaplarına yatırılmadığını ve Kıbrıs’a gönderilmediğini ileri sürerek, müvekkili tarafından yatırılan 6.000,000 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalılar ... ve .... hakkında açtığı davaları atiye terk ettiğini bildirmiştir.
Davalılar ve vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlar, davalı ...’ne dava dilekçesi tebliğ edilememiştir.
Mahkemece, davacının hesabının ... ... ... Ltd'de olması nedeniyle davacının öncelikle bu şirketten talepte bulunmasının gerektiği,davalılar ... (... A.Ş.), ... ve Balkaner Holding A.Ş. hakkında açılan davanın erken açılan bir dava olduğu gerekçesiyle reddine, davalı ... ... ... Ltd. Şti. ve ... hakkındaki davanın atiye terk edilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili, ... (... A.Ş.) vekili ve ... vekili katılma yoluyla temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... (... Bank) A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Dava, davalı ...Ş.’nin külli halefi olduğu ... A.Ş. ... Şubesi’nde bulunan davacı mevduatının, davacının rızası dışında ... ... ... Bank Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı olarak açılmış olup, mahkemece, davacının hesabının ... ... ... Ltd. Şti'de olması nedeniyle öncelikle bu şirketten talepte bulunmasının gerektiği, davalılar ... (... Bank) A.Ş. hakkında açılan davanın erken açılan bir dava olduğu gerekçesiyle reddine, davalı ... ... ... Ltd. Şti. ve ... hakkındaki davanın atiye terk edilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Oysa, yerel mahkeme kararından sonra ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen 29.11.2005 tarihli karar ile davalı bankanın külli halefi olduğu ... A.Ş.’nin ve diğer davalı ...’in yöneticisi olan davalı ... hakkında, “... hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıcılık” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza hükmü Yargıtay 7. Ceza Dairesi’nin ....2006 gün ve 1600-16357 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir. Ceza Mahkemesince verilen ve kesinleşen kararın gerekçesinde, davalı ... ve ... A.Ş.’nin diğer bir kısım yöneticilerinin, ... A.Ş. aracılığıyla ... hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraların Balkaner Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, ... bankasının paravan bir şirket olarak davalı ... tarafından yakınlarına kurdurulduğu açıklanmıştır. Bir başka söyleyişle, ... A.Ş.’nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer ... hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı ve bu suretle ... hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıkları açıkça ortaya konmuştur. Bu durumda, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Dairemize intikal eden emsal dosyalardaki aciz vesikaları da gözetildiğinde, davacının alacağını dava dışı ... ... ... Ltd’den tahsil edemeyeceğinin anlaşılması karşısında, davalılardan Ali Balkaner hakkmdaki davanın ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçları BK’nın 53. maddesi çerçevesinde gözetilmek suretiyle, BK’nın 41, ...’nın 321/son ve 336/5. maddeleri uyarınca, gerek davalı ...’in ve Balkaner Holding A.Ş.'nin gerekse ... A.Ş.'nin külli halefi olan ... A.Ş.'nin hukuki durumunun bu çerçevede saptanması gerekirken, davanın erken açılan bir dava olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
...- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, davacı davalılardan ... yönünden davasını atiye terk ettiğini bildirmiş ve aynı celsede kendini bir vekille temsil ettiren davalı ... de bu hususu kabul etmiştir. Davanın açılmasının sonuçlarından birisi de davanın davalının rızası olmaksızın geri almamamasıdır. Bu durumda mahkemece, HUMK 425. maddesi uyarınca davalı ... lehine vekalet ücretine
hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenlerle mümeyyiz davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... (... Bank) A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... A.Ş. (... A.Ş.)'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.