MAHKEMESİ: ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22...2011 tarih ve 2011/93-2011/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda müvekkilinin, davalı derneğin sözleşmeli reklam ajansı, davalılardan ...’ın ise, davalı derneğin promosyon bölümü başkanı ve yetkilisi olduğunu, davalı ...'ın talebi üzerine müvekkilinin BJK’yi anlatan ve resimleyen tasarımlar yapıp fiyatlarını da bildirerek anılan davalıya faks ile gönderdiğini, davalı ...'ın da bu tasarımların bir bölümünün altını “olur” mahiyetinde imzaladığını, aradan zaman geçmesine rağmen tasarım bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, bir süre sonra müvekkili şirket yetkilisince davalıya gönderilen tasarımların tişört haline getirilerek satışa sunulduğunun görüldüğünü ileri sürerek, FSEK’in .... ve 68. maddeleri uyarınca şimdilik 4.800.00 TL (6.055.00 USD+ KDV) maddi ve ....000.00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl dava yönünden 6.055.00 USD maddi ve ....000.00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalı BJK Derneği’nden tahsiline, birleşen davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen karar, davacı vekili ile davalı BJK Derneği vekilinin temyizi üzerine Dairemizin ....2010 günlü ve 2009/392 E.-10503 K. sayılı ilamı ile davacı yararına bozulmuş, davalı BJK Derneği vekilinin karar düzeltme talebi reddedilmiştir.
Bozma ilamına uyularak mahkemece yapılan yargılama sonunda, asıl davada kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6.055.00 ... doları maddi tazminatın KDV ile birlikte davalı ...'nden tahsiline, yargılama harcından davalı ... Kulübünün sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davada davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davada davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 720,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davada davalı ...'nden alınmasına, 22.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.