MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 29. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.11.2011 tarih ve 2011/...-2011/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bankada bulunan hazine bonosu ve fon yatırım hesabından iradesi dışında 03.05.2005 ile 04.05.2005 tarihleri arasında internet bankacılığı aracılığı ile üçüncü kişi hesabına toplam 46.550 TL'nin aktarıldığını, davalı Bankanın gerekli güvenlik önlemini sağlayamadığını ileri sürerek, 46.550 TL'nin 04.05.2005 tarihinden itibaren hazine bonolarına uygulanacak en yüksek banka mevduat faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın güvenliğin en üst düzeyde sağlanabilmesi için internet bankacılık işlemlerinde çift şifre kullanıldığını, davacı ile yapılan sözleşmede internet şifresinin üçüncü kişilere verilmesi ve müşteriye sunulan hizmetlerin başka bir şahsa kullandırılması halinde müşterinin sorumlu olacağının belirtildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının davalı Banka'daki mevduatının başka hesaplara aktarılmasında yapılan sahtecilik işleminde davalı Banka'nın mevduatı aynen iade etmekle yükümlü bulunduğu, bankanın internet bankacılığında kendisinin ve müşterilerin güvenliğini sağlayacak güvenlik enstrümanlarını kullanmasını zorunlu hale getirmesi gerektiği, davacının bankacılık işlemlerini internet üzerinden yapmadığı bu yolla para çekmediğinin belirlendiği gerekçesiyle, 46.550 TL'nin 04.05.2005 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ....487,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....02.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.