MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/10/2011 tarih ve 2011/1887-2011/2479 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından internet aracılığı ile müvekkilinin izni ve bilgisi dışında başka hesaba havale yapılarak para çekildiğini, olay nedeniyle davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, 2.960 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yeterli güvenlik önlemleri almayan bankanın hizmet kurusunun olduğu ve olayda meydana gelen zarardan tek başına sorumlu olduğu gerekçesiyle 2.960 TL'nin 08.04.2006 tarihinden itibaren işleyecek banka mevduatına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 158,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy